Respecto del tema de los peones rurales o “mano de obra indirecta” trabajando en negro en el monocultivo de soja transgenica, entonces estamos de acuerdo que no los hay pero que quizas que los hay los hay, como los fantasmas digamos, no existen pero que existen existen. Si usted, ni creo nadie, puede poner la mano en el fuego diciendo que no los haya, no sere yo quien lo haga, por lo que seria bueno averiguar cuantos de los 900.000 peones rurales que segun el sindicato que los agrupa trabajan en negro, trabajan en negro en el monocultivo sojero, ¿no?

Estoy de acuerdo con usted en que para este tipo de monocultivo de soja transgenica, tal como se lo hice notar en mi entrada diciendo que tomaba en consideracion los adelantos tecnologicos, se necesita menos personal, pero no creo que el empleado que se necesita sea solo un tractorista, evidentemente usted exagera y distorsiona un poco la realidad. Loque es evidente es que esta especializacion a que llevaron los transgenicos y el monocultivo fue en perjuicio de los trabajadores menos especializados, con el costo social que ello implica. Acuerdo con el Ingeniero Agronomo Javier Souza Casadinho, del CETAAR, que la define como “un tipo de agricultura, sin agricultores, donde se sobrepone el pensamiento de la rentabilidad a corto plazo y el uso irracional de los recursos al de su uso sustentable.” Ahora usted pone esta reduccion como un beneficio,y sin duda que desde el punto de vista de la ganancia del productor o el arrendatario y/o arrendador, lo es. ¿Pero hace usted alguna mencion al costo social de la extension del monocultivo y por ende la desaparicion casi total de la diversidad en el tipo de plantaciones en detrimiento del monocultivo de soja? No, no la hace. ¿Porque? ¿Que es de la vida de esos cientos de miles de peones rurales y sus familias que antes se dedicaban a cosechas estacionales, peones golondrina o de otro tipo y que aun trabajando en negro y en condiciones casi feudales, al menos tenian trabajo, pongo por ejemplo el algodon, la caña de azucar, las frutillas, etc? ¿De que trabajan ahora? No sera que una gran mayoria de ellos y sus familias terminan aglomerados en las villas miserias de las grandes concentraciones urbanas del pais? Si sera, obvio, pero es raro que un experto como usted obviee este detalle, quizas sea un buen tema para tratar en Patria Chacarera, ¿no?.

Es otra vez el ingeniero Souza quien analiza perfectamente el impacto social de los transgenicos en la estructura agraria diciendo que “como toda tecnología, en este caso de tipo biológico, las semillas genéticamente modificadas poseen impacto dentro de la sociedad en la cual son utilizados, ya que producen una modificación y por ende cambios en la retribución de los factores de producción puestos en juego. En el caso de la Soja RR al basar su estrategia de control de malezas en la aplicación de herbicidas se observa una disminución en la demanda de mano de obra en todas las tareas vinculadas directa o indirectamente con este proceso: a-Preparación de la cama de siembra. b- Aplicación de herbicidas. c- Control mecánico de las hierbas y d- “Repasos” manuales para el control de las malezas más resistentes.” .Ete haqui, como diria un preclaro comentarista pro-soja y pro-golpe de estado, el quid de la cuestion de la “desaparicion” de la fuente laboral de miles y miles de peones y por ende del ingreso de sus familias y su expulsion a los diferentes conourbanos. El costo social del monocultivo transgenico de soja es una realidad innegable, ¿no esta de acuerdo conmigo Mariano T?

Respecto a Patria Chacarera, le vuelvo a repetir por tercera vez la pregunta. ¿Se ha tratado en ese blog, que usted tanto trae a colacion en este blog de Sietecase, el tema de los peones rurales trabajando en negro, tanto en el monocultivo de soja transgenica si los hubiese como en general y si es asi podria por favor pasarme los vinculos? La palabra Patria es absolutamente abarcadora y me imagino que cuando se habla de una teoretica Patria Chacarera, se incluye en ella la problematica de todos quienes supuestamente la habitan y la trabajan. A diferencia del idioma ingles, donde la palabra patria casi no se usa a pesar de que existen las palabras motherland y fatherland, que podrian asimilarsele, los angloparlantes prefieren usar country, quizas por el menor peso metafisico que la palabra pais representa comparada con patria, tan usada en castellano, usada 54 veces por Biolcatti en su discurso de la Rural. Pero en fin, son disquisiciones semanticas y metafisicas.
Respecto a su ultimo comentario,cuando hablaba del tema de los peones en negro se corto en medio de una idea…¿sera la famosa duda cartesiana?

Cuando le hablaba de la aprobacion hecha por parte de Sola me referia, creo que claramente y disculpe si no fue asi, a la aprobacion hecha por el “ex secretario de agricultura Felipe Solá, quien en 1996 autorizó la introducción de la soja transgénica resistente al glifosato, había realizado antes el estudio de campo para Monsanto en una investigación de mercado sobre el Roundup, la marca de la transnacional estadounidense para el glifosato”. Si quiere ver la justificacion de Sola, aqui le dejo el vinculo a una entrevista que concedio a Pagina 12 intentando justificar su actuacion, para serle honesto, de una manera muy poco convincente. Saque usted sus propias conclusiones.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124649-2009-05-10.html

Es obvia la toxicidad del glisofato, creo que vuelve a ser condescendiente aqui. Justificar su existencia diciendo que es toxico pero el menos toxico, es, por decirlo de alguna manera cletiana, no lo que me esperaba de usted. Le dije claramente en mi entrada que no pensaba que los agrotoxicos usados en la produccion de otro tipo de cultivos fuesen mas ecologicos, tomese el trabajo de leerlo. Simplemente el tema es que ninguno de los cultivos que usted o yo mencionamos ha adquirido el caracter de monocultivo transgenico abarcando casi todo el territorio nacional, ninguno de los cultivos que usted menciona o yo mencione antes ha adquirido el caracter de cultivo monopolico,y disculpe ese termino tan feo a los oidos de un apologeta del neoliberalismo y el libre mercado desregulado, pero desregulado si, desregulado no, porque esa es la tactica ¿no? Si la regulacion o el subsidio favorece, viva el Estado, si lo contrario, Estado caca anda a la cucha. Algo asi como querer siempre lo mejor de dos mundos tan distintos, si conviene a los intereses de algunos bolsillos.

Dentro de una situacion de monocultivo transgenico de soja que abarca ya la gran mayoria de las tierras del pais, digame por favor, desde el punto de vista de la supervivencia de los diversos ecosistemas, la diversidad biologica, la sustentabilidad de la tierra, la potencial fertilidad derivada del cambio rotativo de cultivos y demas demases, ¿cuales son las ventajas del uso de semillas transgenicas y diversos agrotoxicos asociados al paquete Monsantiano, principalmente Roundup/glisofato? ¿Y que piensa usted de los, probados a traves de docenas de estudios medicos, efectos en la salud de las personas que de manera directa o indirecta se hallan afectadas por el uso de estos agrotoxicos, que usted mismo reconoce como extremadamente toxicos? Decir, como dijo usted, que el tema del glisofato es una tonteria que ya se aclarara, no me parece suficiente, viniendo de un experto como usted. Solo en Santiago del Estero, tal como dencuncio el Colegio de Ingeniero Agronomos de dicha provincia, el uso de estos agrotoxicos produce cien naciemientos con deformidades al año y dejan un saldo de 300 trabajadores afectados de cancer, deficiencias respiratorias y otras enfermedades, segun publicacion del diario Critica. Le vuelvo a preguntar y dar la oportunidad de que se explaye y disculpe si este tema ya se trato aqui, lo traigo a colacion porque es central a mi teoria del ecocidio, asi como central a la propuesta de Solanas de desojerizar a la Argentina.

Respecto al tema de la siembra directa, usted sabe bien que el tema de la cultura de siembra directa, tan cara a los intereses de los productores sojeros, es motivo de debate no solo en Argentina sinoen muchas partes del mundo, entre otras cosas por su apariencia conservacionista de los suelos que en realidad es muy discutible, si usted quiere podriamos incluirlo, pero yo no lo creo central en mi teoria del ecocidio que se comete con el monocultivo transgenico de soja.

Respecto a su ultima frase, que implica que el abrazarse a la soja no es codicia sino prevencion,seamos serios Mariano, solo una mirada ultraliberal e individualista puede justificar la frase que usted escribio explicando el porque la mayoria de los productores, propietarios y/o arrendadores y arrendatarios se inclina al monocultivo transgenico de soja. Los productores huyen despavoridos delos mercados intervenidos pero no dudarian un minuto, si hubiera factores como una gran sequia o catastrofes naturales o caidas enormes en el precio internacional, a correr a rogarle al Estado que intervenga para ayudarlos, o aceptan ingravidos e impavidos subvenciones cuando los vientos no les son tan favorables y asi podria llenarle de ejemplos.Y por lo que usted dice,ahora huyen despavoridos de los mercados que no son el de la soja solo por una cuestion de prevencion. Disculpe pero no me lo creo, y si llegase a pasar con el mercado de la soja algo similar a lo que, segun usted, ha pasado con otros productos, no me cabe duda de en los brazos de quien iran a caer los hoy empedernidos monocultivadores de soja transgenica porque como marineros novias, hay un comprador en cada puerto y el estado necesita recaudar. En manos del Estado, por supuesto, que siempre esta ahi dispuesto a ayudarlos en las malas, y pareciese no tener derechos recaudatorios en las buenas. Pero nos fuimos del ecocidio y de la propuesta de Solanas de desojizar la Argentina…

Saludos

Yo le pregunte de manera muy nitida, si usted se toma el trabajo de leer lo que escribi, especifica y claramente por los peones trabajando en negro en el area del monocultivo de soja transgenica e hice la salvedad de aclarar si los hubiera, porque imaginaba ya su respuesta. Usted responde, quizas de manera un poco evasiva, que el primer tipo de agricultura extensiva, a la que pertenece el monocultivo de soja transgenica, utiliza poca mano de obra directa y mucha indirecta. Me referia con mi pregunta justamente a esa mano de obra indirecta trabajando en el monocultivo de soja transgenica. Como usted no aclara, tengo que inferir que esa mano de obra indirecta, que es mucha, trabaja tambien en blanco. El propio Geronimo Venegas, del Sindicato de Peones Rurales, declaro al diario La Opinion de Rafaela en abril del 2008 que en Argentina hay 1 millon y medio de trabajadores rurales, de los cuales todavia quedan 900.000 trabajando en negro. Por un puro y simple analisis de los numeros, es decir ,si segun informo el diario Critica, “de los 75.000 productores de soja registrados en el pais la mitad de la produccion es acaparada por solo 3000 productores”, y tomando en consideracion las extensiones de tierra que acapara el monocultivo de la soja, me llamaria enormemente la atencion que no haya peones rurales trabajando en negro en el monocultivo de la soja transgenica, entre esos 900.000 que enumera el sindicalista. A no ser que usted considere a los trabajadores rurales “indirectos” por ser empleados de esa manera, como alguna otra cosa y no los incluya dentro del rubro trabajadores rurales. Es decir, si tomamos como referencia los datos que brindan los licenciados Kennedy y Stefani basandose en datos proporcionados por SAGPyA y APRESID y vemos que el crecimiento del cultivo de soja en el periodo 1996-7 a 2005-6 ha pasado de una produccion de 11.004.890 de toneladas a una de 40.200.000, que el 95 de la superficie cultivada de soja lo es con semillas transgenicas y que el uso del glisofato aumento solo en el periodo 96-97 a 2003-2004 de 1.263.000 litros a 110.000.000, y aun considerando esta especializacion que usted menciona y los adelantos tecnologicos que cupiese, me asombraria que el numero de peones rurales que trabajan en negro en el monocultivo de soja transgenica sea 0 o no haya aumentado considerablemente o al menos se haya mantenido, llamemosles peones contratados de manera indirecta o como usted prefiera llamarles.

Por lo que vuelvo a repetirle la pregunta. ¿Cuantos cree usted que son los trabajadores rurales que trabajan en negro en el monocultivo de soja y que opinion le merece el tema, si los hubiese? Y la otra pregunta que le hice, que no me contesto y que viene en cuenta a la cantidad de veces que usted ha citado al blog Patria Chacarera en este blog. ¿De que manera se ha tratado el tema de los trabajadores rurales en negro en Patria Chacarera y si se hizo, puede usted por favor pasarme los vinculos correspondientes? Y en la pregunta me refiero no solo a los que potencialmente puedan estar trabajando en negro solo en el monocultivo de soja transgenica sino a todos los peones rurales en general trabajando en negro,en los “dos” tipos de campos que se mencionan.

Y si pudiese, ya que estamos en un tema periferico al debate sobre si existe o no el ecocidio producto del monocultivo transgenico de soja, le rogaria me aclarase la razon por las que las 4 entidades que conforman la Mesa de Enlace “votaron contra la jornada laboral de ocho horas y a favor del trabajo “de sol a sol”, rechazaron otorgar un premio estímulo para que los trabajadores rurales terminen la escuela y se opusieron a la entrega de ropa de trabajo para los peones en el ambito de las reuniones de la Comsion Nacional de Trabajo Agrario y sobre todo porque en los documentos de este organismo las cuatro apoyan en conjunto mantener las pautas del Régimen Nacional de Trabajo Agrario, sancionado en 1980 con las firmas de Videla, Harguindeguy y Martínez de Hoz”, segun informa el periodista Andres Osojnik.

Respecto al tema de los mercados, bien, estamos de acuerdo, el mercado de futuros , y especialmente el mercado de futuros de las commodities agrarias no puede funcionar sin liquidez y esta liquidez la aportan los especuladores, por ende el mercado de futuro funciona por los especuladores que aportan los activos y por la obra y gracia de las leyes del libre mercado mas puro y duro, por lo que hubise sido bueno que en su posteo inicial, cuando propuso el mercado de futuro como solucion al gran pedazo que se llevan las multinacionales en el negocio del trigo, hubiera dicho que la solucion que puede beneficiar a algunos productores rurales es que haya mas especuladores, matizada si quiere que aporten activos al funcionamiento del mercado de futuros. Hubiese sido mas claro, ¿no?

Veo que el monocultivo de la soja nos preocupa por igual, a usted por una razon,a mi por la misma con muchas otras agregadas. Pero le rogaria que no sea condescendiente con el tema del glisofato y el Roundup diciendo que es una pavada que caera sola, no creo absolutamente para nada que sea asi, no creo realmente que el mundo sea tal cual lo pinta Monsanto. Y tampoco quisiera ir al campo de la politica y analizar los porques de la rapida e irreflexiva aprobacion del producto por parte del señor Sola, tal como esta documentado en numerosos articulos periodisticos. Asi que le ruego que reflexione y me diga cuales son las ventajas del uso del glisofato para preservar los ecosistemas de la cada vez mayor cantidades de zonas en las que impera el monocultivo de soja transgenica y cuales son las ventajas que aportaria a la fertilidad y rotatividad futura de las tierras afectadas al monocultivo de soja.

El ultimo tema me parece un poco risueño y si bien entra dentro de un debate politico, me gustaria que se sincere. ¿Cree usted realmente que “los productores han huido despavoridos de algunos cultivos para caer en brazos de la soja” solo por el accionar de este gobierno? ¿No ve en ellos nada de codicia, interes personal puro y duro, afan desmedido de ganancias, ambicion monetaria extrema? Extiendo la pregunta a los productores que decidieron dejar de ser productores y se convirtieron en arrendadores de sus tierras.

Saludos.