Gioja, un gobernador de oro (cianuro y dólares)

La compañía minera canadiense Yamana Gold realizó ayer su “primera colada” de oro en San Juan, evento que contó con la entusiasta presencia del gobernador José Luis Gioja. El suceso se produjo en la mina Gualcamayo, Departamento Jáchal, cuya producción se estima en 250.000 onzas mensuales durante, al menos, una década. La producción minera a cielo abierto, con el cianuro como ingrediente imprescindible del proceso industrial, es altamente contaminante y se teme que, pese a las promesas oficiales, todo termine en un formidable negocio para pocos y graves problemas ambientales, para muchos, en el futuro.

El primer lingote pesó 12, 850 kgs y con el valor del oro actual tendría un valor de 430.000 dolares. Yamana Gold, junto a Barrick Gold también canadiense, es el eje de una profunda división en la población sanjuanina, que se divide entre el sector encabezado por los hermanos José Luis y Juan Carlos Gioja, gobernador y diputado nacional (dueño de una empresa minera en esa provincia) y los ciudadanos preocupados por la situación del medio ambiente, que ven un horizonte de contaminación en ciernes y denuncian que la mano de las empresas canadienses es “la verdadera razón” del veto presidencial a la Ley de Glaciares.

Varios de los proyectos de Yamana y Barrick atraviesan zonas de glaciares y de allí las acusaciones de connivencia hacia los funcionarios provinciales y hacia la presidente Cristina Fernández de Kirchner, que no dudó en vetar una ley que había sido aprobada por unanimidad por el Parlamento.

Las mineras canadiense tienes planes, con sus emprendimientos en San Juan y La Rioja, para llevarse miles de millones de dólares, con regalías mínimas y todos los recursos naturales a su disposición. En el caso de Yamana y Gualcamayo, basta señalar que la minera tritura decenas de miles de toneladas de minerales por día y utiliza 110 litros de agua (que la provincia no le cobra) por segundo, desecha cianuro en su proceso industrial y consume, con tarifas mínimas, una cantidad de combustible y electricidad similar al de una ciudad de 250 mil habitantes.

“Detrás del veto está el gobierno sanjuanino. Es muy concreto: la norma impedía cualquier tipo de operación por encima de un glaciar y Pascua Lama necesita detonar y trasladar de un lado a otro los glaciares que está explotando en San Juan. Es lógico: no se iban a perder el negocio minero más grande de Sudamérica, una fortuna de tres mil millones de dólares”.

No es tan fácil como decir: “nos daba la posibilidad de jugar con los números a favor de los pequeños productores”, conversaciones muy técnicas, pero, vacías de espíritu.

1) DEFIENDE EL MERCADO INTERNO.
2) DEFIENDE EL PODER ADQUISITIVO DEL ASALARIADO.
3) DEFIENDE LOS PUESTOS DE TRABAJO.

Desde hace 35 años que no se ve un modelo que tenga estros tres ítems como objetivo primordial.
Hubo alguno -Grinspun, tal vez- que intentó hacerlo y lo rajaron ipso facto.
Los demás, sólo fueron ajustadores y correveidiles del capital concentrado.

La tercera salvedad, tiene que ver con Sietecase.
Dice Usted: ” Y habilita que cualquier periodista o político arribista, con sólo levantar la voz en tono indignado hablando mal de los kirchner se anote un poroto, sin que se les caiga una idea ni un propuesta.”
Para su desgracia, la entrevista del domingo a Artemio López, y este posteo intentando tergiversar lo que realmente dijo y piensa, se parece más a la definición que Usted hace en su comentario.
El Monarca se Lanatizó.
No se pone las plumas ni el conchero pero es un miembro más del show business audiovisual, en este caso en el segmento (de Pie, por favor) “Periodismo Independiente”, y todos sabemos que en el show business audiovisual lo que importa es el rating y la facturación que éste o la línea editorial producen.
Abrazos, jmg, y hasta la próxima melancolía, ¿o indigestión?

Personalmente, creo que Lozano es uno de los pocos tipos que cuando critica va directamente a las causas (ya sean políticas, judiciales o económicas) y no a cuestiones que apuntan más a enfervorizar a la hinchada que a hacer una propuesta o una crítica de fondo y con contenido. Algo a los que ya nos tiene acostumbrados gran parte del arco político.

En cuanto al tema del post, hay un punto, jauretche, en que me parece que el gobierno no sólo no hace autocrítica sino que además no atina a dar una respuesta (lo que ya es grave). Yo no le voy a negar que el modelo tiene más de un mérito (por lo menos comparado con los anteriores) pero el aumento acelerado de la concentración del capital y paralelamente, un indice de reducción de la pobreza y la desocupación en forma de goteo (en un período de alto crecimiento: sólo me refiero al período kirchner-fernández) son datos preocupantes y que evidencian que algo está fallando mal. Me parece que el debate económico deberá estar centrado en cuáles son estas fallas y cuáles son las propuestas para solucionarlas. Algo que como ciudadanos y opinólogos de banda ancha estamos obligados a demandar a la clase dirigente (oposición y oficialismo)

Pero de la misma manera, comparto con Ud. que los indicadores económicos alcanzados en el `97 fueron logrados en base a endeudamiento y a la destrucción del aparato productivo (para decirlo fácil: si soy taxista y vendo el taxi, y además saco un préstamo, probablemente los primeros 10 meses viva como un rey…), por lo que no parece un parámetro muy fiable como para sacar algún tipo de conclusión (a menos que intencionadamente se esté tratando de que una lectura de la historia dé una respuesta que la economía no da) Al mismo tiempo, me sorprende escuchar una multitud de economistas que en la columna internacional no dejan de subrayar la gravedad de la crisis global, mientras que en la columna local opinan como si esta no existiera o no fuera a afectar a un país con un modelo básicamente agroexportador… de no creer.

saludos

pd. para a.j.:
no le de tanto al monarca que es uno de los pocos, en los medios masivos, que todavía hacen un esfuerzo por ser ecuánimes…