Las noticias no son un espectáculo
La televisión es el medio de comunicación más alejado del periodismo. Para decirlo de otra manera, es el sitio donde resulta más difícil cumplir con la función básica del periodismo: contar lo que pasa y explicar por qué pasa. No es culpa de la televisión sino de quienes la hacen.
La tele responde a dos premisas: entretener e informar. En la Argentina esos dos campos estaban perfectamente delimitados pero en la actualidad se mezclaron. La medición del rating minuto a minuto fue la piedra de toque de este proceso de descomposición de los contenidos periodísticos. Para los programadores todo lo que se emite, incluso las noticias, debe responder a los parámetros del espectáculo y por consiguiente “debe medir bien”. A los lectores les será sencillo identificar las excepciones.
El sábado pasado, el filósofo Tomás Abraham –invitado al programa TVR– terminó criticando con dureza un informe sobre el padre Grassi (sobre quien pesan graves acusaciones por abuso de menores). TVR es un programa que utiliza el humor crítico para revisar lo emitido por la tele durante la semana. En este caso, dentro del informe, incluyeron escenas de Policías en acción dónde unos agentes detenían en un parque a dos adultos que habían abusado de un niño.
Pude ver el programa original, la secuencia completa de Policías en acción es tremenda. Cuando los agentes se acercan al grupo, el niño llorando les dice que lo estaban tocando. Uno de los hombres, el padre del niño, se defiende diciendo que todo es un juego pero el chico insiste. Cuando los policías finalmente los detienen, el niño abusado reclama llorando que dejen a su papá, que no se lo lleven. Es desgarrador porque el drama del abuso sexual infantil se revela en toda su dimensión. La víctima clamando por su victimario y, el victimario, como ocurre en la mayoría de los casos de abuso, es un familiar o alguien cercano y querido. En una entrevista con La Nación.com, Abraham se extendió en su crítica:
“Todas estas cosas no informan, no educan. Supongo que no hay mucha gente dentro de la sociedad que está a favor de la pedofilia o de la violación de menores, no se necesita que alguien con una cara compungida artificialmente le diga que está mal violar a un nene. Así que esas emisiones no tienen ninguna función ni educativa ni informativa. Y mientras tanto, eso no se debería mostrar”.
Tengo la mejor opinión sobre Diego Gvirtz y TVR, programa al que fui invitado en un par de oportunidades, pero la emisión de las imágenes, sin contextualizar el problema, fue un error grosero. Ahora bien, la polémica entre el filósofo y los conductores del programa debería abrir una discusión más amplia. En definitiva, TVR no es un periodístico puro. Cuestiones más serias ocurren en los noticieros y en los programas periodísticos.
En los canales de noticias es habitual musicalizar las informaciones policiales. La aparición de los cuerpos de los tres jóvenes dueños de droguerías fue presentada con música de suspenso en varios canales. No hay informe policial sin su “banda de sonido”. Los cronistas salen a la calle con la consigna de buscar en las declaraciones de las víctimas o sus familiares el detalle más escabroso. Si alguien llora en cámara mejor. La fascinación que genera la tele contribuye a que muchas personas, aún partidas por una tragedia, estén dispuestas a dar su testimonio.
Después de analizar en detalle la actitud de los medios sobre las ex rehenes Ingrid Betancourt y Clara Rojas, el escritor Tomás Eloy Martínez denunció “el acoso de un periodismo sin fronteras morales, que sigue esforzándose por convertir a las víctimas en piezas de un espectáculo que se presenta como información necesaria, pero cuya única función es saciar la curiosidad perversa de los consumidores de escándalo”. Martínez, citó al maestro de periodistas Ryszard Kapuscinski, quien en su libro Los cínicos no sirven para este oficio, señaló: “Con la revolución de la electrónica y de la comunicación, el mundo de los negocios descubre que la verdad no es importante, y que ni siquiera la lucha política es importante, sino que, en la información, lo que cuenta es el espectáculo. Y, una vez que hemos creado la información-espectáculo, podemos vender esta información en cualquier parte. Cuanto más espectacular es la información, tanto más dinero podemos ganar con ella”.
Bajo esos parámetros, en la tele nacional, los productores de programas periodísticos tienen la misma agenda que aquellos que producen programas de chimentos. Se invita a los políticos “que miden”, no a los que dicen cosas interesantes. Se mezclan figuras del espectáculo con dirigentes políticos. Se despliegan investigaciones complejas para agarrar “in fraganti” a personajes sin ninguna relevancia. En los informes se seleccionan las imágenes que despiertan mayor morbo. Los periodísticos serios siempre incluyen en sus sumarios algún tema que tenga que ver con el sexo. Así una denuncia sobre contaminación ambiental puede compartir la emisión con una discusión sobre el tamaño del pene. Se acortan los tiempos del debate con el argumento de que éstos son aburridos. La reflexión profunda está ausente.
Los periodistas que hacemos televisión nos debemos esta discusión. Tenemos la obligación ética de combatir esa dinámica que supedita la información al rating.
Las noticias no son un espectáculo.
Tweet
Reynaldo, muy buen análisis, coincido.
Igualmente, creo que parte de la responsabilidad está en la oferta y no sólo en la demanda.
O sea, los programas “serios” son aburridos casi a propósito. No hay casi en Argentina periodistas de calidad. Quién va a hacer un buen programa periodóstico? Santo Biasatti?
Mirá los casos de Jon Stewart y Stephen Colbert en EEUU. A cuánto estamos de tener periodistas de esa calidad, con ese nivel de ironía y que no caen en el lugar común idiota de decir “violar chicos es un flagelo”, del “estilo Andino”?
Creo que falta talento, falta inteligencia. Es como los que nos quejamos (como yo) de los Kirchner pero somos incapaces de proponer a alguien mejor.
Si sacás a Tinelli, a quién ponés?
Nanopoder
Respetamos mucho a Stella Calloni, Aliverti y Víctor Ducrot.
Muy buen análisis. Con respecto a TVR me pasa algo raro. En general coincidía con la línea editorial y sus informes. Este año, cuando tomaron partido por el Gobierno en la pelea con el campo, cambié un poco la perspectiva. No porque el programa haya tenido una visión diferente a la mía, sino por la bajada de línea maniquea con la que informaban.
Después se dieron vuelta y no volvieron a criticar nunca más a los detractores de la 125.
Por otro lado creo que se les escapó de las manos el efecto Tinelli. Ahora todos los programas tienen un informe sobre Bailando. ¿No es mucho? Digo, me parece que en se caso no están criticando, sino sacando usufructo de mostrar el gaterío de Marcelo.
¿Y el compañero incondicional de los bonistas “maximiliano” el general montenegro tambien entra en este grupo? Y lanata con su titulo “la guerra gaucha” no entra o segun como se mire, el puñete de delia transmitido en cadena nacional agropecuario ¿queda fuera? ¿Y tu programa?
Reynaldo:sería bueno el debate,lo pueden hacer en tres poderes,invitando a T.Abraham.Creo que no los van a dejar.No vi otro programa en tv que levantara lo que pasó en tvr,ni siquiera los enemigos de D.Gvirtz.Nadie puede sacar los pies del plato.
Me parece un acertadisimo análisis. No miro el programa de Tinelli, no critico a quienes lo hacen, pero estoy harta de ver programas basados en otros programas, incluyendo el de Tinelli.
Soy afortunada todavia puedo pagar el cable y puedo ver otras cosas distintas de la TV autoctona.
Norma
Es bueno descubrir palometas en calzoncillos ajenos y no el soretazo en el propio. El autor de la nota dice esto desde la contratapa de un diario que no dudó en llamar “guerra gaucha” a una protesta de patrones que por cierto se oponen a la reforma del estatuto del peón de campo (el verdadero gaucho) una versión vernácula de esclavitud siglo XXI. Un diario cuya línea editorial es comunicar que todo lo que hace el gobierno está mal, cayendo en el ridículo. Valga como ejemplo aquella nota de Susana Viau que después de “cojer” varios diccionarios intentó corregir a Cristina, quien había calificado la palabra timba como “expresión rioplatense”. Para Viau, después de “cojer” varios diccionarios lo que había dicho Cristina estaba mal, porque timba es un término castizo, ignorando a casi todos los poetas del tango, que se ve que escribían en castizo. Y éste es sólo un mero ejemplo. Sólo con leer la versión digital de Crítica uno encuentra golpes tan o más bajos que el de Tvr. ¿Las noticias no son un espectáculo para un diario cuyo director actuará en el teatro de revistas? JAJAJAJAJA.
Coincido totalmente, y también con el primer comentario: falta talento, no mostramos alternativas a Tinelli. Todo lo que no es show aburre, entonces se opta por quemar naves.
Y, por otro lado, este post hizo también lo que reclamamos muchos: pensó. Pensaste vos, claro, pero a veces el periodismo o los bloggers en general tienen campos tan opuestos que como pasa con Tinelli vs Biasati generan un blanco o negro.
Pero sin duda que, entre otras cosas, que los periodistas comiencen a tener blog… que los bloggers dejen de ser tildados como “opinólogos” (aunque perduremos, ja) despectivamente… se va achicando la brecha, y así que vamos a poder elegir.
REY MI COMENTARIO ES RESPECTO A ESTE DIA HISTORICO EN EL QUE MENENDEZ Y BUSSI FUERON CONDENADOS A APRISON PERPETUA.
OJALA LO MANDEN A UNA CARCEL COMUN Y TERMINEN SUS DIAS ASI DESPRESIADOS
HOY ME SIENTO MAS ARGENTINA QUE NUNCA
grande ABRAHAM, hay q tener mucha autoridad para opinar tan sinceramente y sobre todo tan verdadero. Coincido con este señor en cuanto a la carniceria mediatica, vi el programa casi por casualidad. Me gustaba el perfil de años anteriores del programa, este no. Una cosa es una investigacion seria que lamentablemente el periodismo tomo como posta ante la falta de eficacia de la justicia, otra es hacer un show al mejor estilo del circo romano con las miserias del ser humano.No pueden dejar la responsabilidad solo al televidente q lo ve, los medios tambien tienen esa responsabilidad y creo q aun mayor, porque forman opinion y valores les guste o no, la acogida o resistencia depende del televidente, y las personas no tenemos la misma formacion y conviccion.Los medios tienen responsabilidad por los desvalores que bombardean constantementey con pocas opciones de cambiar de canal.La sociedad nos debemos un debate sobre los valores con q queremos educar a nuestros hijos., en q clase de comunidad nos estamos convirtiendo, y si es cierto que la television es un reflejo de lo q nos pasa, como dicen por ahi…
¿como ser sencillo, comunicable, y claro con temas tan complejos?
como no sé cómo ordenar, trato de apuntar a continuación varias cosas:
1 – creo que es más que válida, sentida, honesta y clara tu nota de opinión. no tengo, al contrario que otros comentaristas de tu nota en este blog, por qué dudar de tu honestidad intelectual, amén de que Crítica (y Lanata, etc) no se abstenga de reproducir esta tendencia que tan bien señalás. no todos tenemos porque estar de acuerdo con las opiniones de nuestros “jefes”, es una ridiculez chicanear, aunque en la web haya muchos webones. ahora bien, Reynaldo, a llevar a fondo la crítica, no sea cosa que esto sea no más que un gesto de indignación que luego es ahogado por triste estado de la cuestión.
2- es espantoso, y habla mucho del “nivel de conciencia política” de las sociedades ¿post?-neoliberales, la pobreza analítica de la mayoría de los programas periodísticos (radiales y televisivos en los Grandes Medios) y apabullante la “olgura” de la chatarra divertimentera y espectacular. pero ahora bien, porque debería ser distinto? qué se jodió antes, la calidad de las “emisiones” o la capacidad crítica de los “receptores”?…. quiero decir, me parece que la discusión que planteas implica sí o sí una discusión realmente serie sobre qué nos ha pasado. afortunadamente, y vos lo sabés muy bien, la literatura más próxima en el tiempo creo que viene generando buenos materiales sobre las transformaciones que sufrimos desde la violencia de los 70´s, pero aún creo que falta mucho para pensar los “democráticos” (puaj) 80´s y los “tinelizados” 90´s, más aún los dosmiles.
3 – no sabía de lo ocurrido en tvr (no miro mucha tele, es verdad). la verdad que abraham me cae bien, lo he podido leer alguna vez y lo he disfrutado y otras me ha parecido una filo-vedette. pero esa acción, que vos usás como disparador de tu nota, a mí me obliga a no menos que aplaudirlo y, aunque sea desde un comment pobre y marginal, saludarlo. su réplica, su señalamiento no sólo ha sido oportunísimo (más allá de los argumentos que esgrimiera) y ha ratificado una conceptualización del pensar desarrollada por él (el pensamiento rápido), también ha podido mostrar que dentro del espectáculo se puede abrir un paréntesis. ahora bien, está en nosotros la posibilidad de citar esa nota al margen de don tomás, está en nosotros que el televidente, el espectador, el lector-bobo que habita en nosotros habilite la posibilidad de la opción crítica.
un abrazo grande reynaldo. gracias (daría para un panel, una charla larga un tema así).
totalmente de acuerdo con tu nota, me quedo con la radio, por lo menos no les veo la cara a todos los pseudo-intelectuales que andan por la tele- por eso esta tinelli, ahhh y de paso decile a don lanatta que cada tanto se pegue una vueltita por el interior y salga de su burbuja (no se puede burlar de todo el mundo no m gusto el comentario del ciclista olìmpico , QUE LE PASA ,tiene el complejo del super yo) , vos te salvas porque sos del interior jaja, rosario,aqui hay otras cosas, y buena gente, que todavia pensamos …., vi el sábado TVR y lo comenté a mi esposo, o haces circo o periodismo en serio, la verdad mi SER ARGENTINO ESTA DEPRIMIDO.
rey,:en el unico canal quye podes ver algo si que subestimen y le falten el repeto al espectador es en canal 7,te nombro algunos.:desde la vida,estudio pais,el encuentro del saber,vidas hechas vida,lo pasado pensado,y otros tantos,por supuesto el unico programa de humor de la actualidad,peter capusoto y sus videos,sin embargo en ningun lado se escribe ni una sola linea de dichos programas,ni en ninguna radio se hace mencion,solo hablan de tinelli.es mas hoy lo escuche a tu compañero de radio F Bravo,diciendo que noi tenia nada que criticarle a tinelli,solo le dio palos a t.v.r,no pedimos que critique a su jefe pero por lo menos no deberia ser tan obio,lo unicio lamentable de canal 7 es el noticiero
No vi TVR el sábado pasado. Vi después en Yuotube lo que dijo Abraham por un comentario que hicieron al respecto en el programa de Bravo, en Radio del Plata. De todas maneras, no creo que el problema sea sólo de quienes “hacen la televisión” sino también de quienes la miramos. Aunque entiendo que quienes la miramos formamos parte de quienes “la hacen”. Todos nos rasgamos las vestiduras por la tele basura y los programas paupérrimos en cuanto al contenido. Sin embargo, Tinelli, por ejemplo, no baja de los 25/30 puntos de rating todos los días. Ahora resulta que nadie lo ve. Es como Menem, que nadie lo votó pero nos gobernó 10 años. Yo reconozco, sin vergüenza, que a veces lo miro. Y no todos los que miran/miramos este tipo de programas son/somos unos disminuidos mentales como así tampoco todos los que ven/vemos canales culturales, son/somos grandes intelectuales. Cada uno elige qué mirar y, en el último de los casos, si no hay opciones mejores, usar el tan querido control remoto, apagar la tele y a otra cosa. Lo que nunca hay que perder es la mirada crítica, se mire el programa que se mire.
Es buena también la nota de Fernando Peña en la contratapa de Crítica del domingo. Digo, por si la quieren pispear…
Reynaldo, qué bueno tenerte en los medios!!
Saludos a todos!
Sietecase, comprendo tu punto de vista pero es difícil empezar una discusión ética sobre el periodismo en la tele, cuando en un programa de radio, el tuyo, no se puede hacer ni siquiera una lectura correcta de un simple correo.
Ayer(Agosto, 28), mande a MET un mensaje, con mis 2 centavos sobre lo que considero una actitud poco humana con un hombre, que todos sabemos el cruel torturador y asesino que es. Estoy hablando de Bussi.
Después de escuchar la entrevista que le hicieron al Dr.(¿?) D’Alessio, me amigué con la humanidad de nuevo. Me dio alegría escuchar con cuanta humildad D’Alessio decía con palabras lo que vengo sintiendo desde que el dichoso juicio a Bussi empezó en esta provincia (soy tucumana).
Ver a un tipo acabado, llorando, con dificultad para respirar(esa manguerita en la nariz) por televisión, era un espectáculo lamentable. No se si Bussi estaría actuando o no, pero me dio lastima. Lo hizo, por momentos potable. Y por momentos desgraciadamente, los que aclamaban justicia y con toda razón, me parecieron más que víctimas de este monstruo, sus verdugos. Por todo esto, mandé un mensaje lleno de agradecimiento para con D’Alessio y con vos; al Dr. D’Alessio por la calidad humana que demostró con sus palabras en la entrevista y a vos por darme la oportunidad de escucharlo.
Mi mensaje fue el primero que leyeron, no se si fue Romina o Verónica, todavía no distingo el timbre de voz de cada una.
Para mi desagradable sorpresa, lo leyeron mal. No se si es mi poca habilidad para hacerme entender por otras personas, o que en el cuerpo del mensaje no se tomó el punto y aparte que puse, la cuestión es que terminó interpretándose que mis infinitas gracias iban referidas a Bussi.
¡Nada mas lejos de la realidad! ¡Que humillación! ¿Porqué habría de darle gracias a Bussi? ¿Por haber faltado a las instituciones?, ¿por haber torturado y asesinado personas?, ¿por haber sumergido a esta provincia(repito, soy tucumana) en una de las provincias en donde la sensación de estar librado a tu suerte, es una sensación habitual?, una provincia donde a sus habitantes les parece natural que criaturas mueran de hambre y en donde la mayoría de sus ciudadanos carecen de pensamiento propio, creen que el proceso de reorganización era una guerra y todos justifican los delitos cometidos. Esto es terrible.
Bussi después de haber violado los derechos y garantías de todos nosotros, ciudadanos tucumanos, tuvo la poca dignidad de aprovechar esos mismos derechos que una vez denigró para ser electo gobernador, intendente y diputado nuestra provincia.
No, Sietecase. No tengo nada que agradecerle a Bussi. Y en valor de las eternas discusiones que tuve con mis viejos muchas veces (hasta le llegué a revolear un tenedor a mi papá), vale esta aclaración.
Lamentablemente, después de mi mensaje, llegaron otros, esos sí agradecían a Bussi, para mi vergüenza y la de cualquier tucumano que respete gozar de todos los derechos y garantías que nos dan la vida democrática.
Aclarado esto y volviendo al tema de tu contratapa, no creo que la televisión y el periodismo serio vayan juntos. Cuando me siento a ver tele, quiero divertirme, olvidarme un rato de los muchos problemas que tengo, no quiero ver a un político gordo y soberbio mentirme de las cosas que se están haciendo para solucionar los problemas de este país, cuando todos sabemos que en realidad el señor esta vendiendo pescado podrido.
Un programa que no se si entra en la calidad de periodístico sino mas bien literario, es Ver para leer con Juan Sasturain, hacen revisiones de libros con dinámica, es divertido y educativo. Para mi gusto, una excelente suma.
Respecto de TVR, el programejo del Sr. Gvirtz, antes lo veía y disfrutaba. En la época de América, con Morgado y Gianola. Con el cambio de canal, se empezó a notar un cierto manipuleo en la edición de los informes. No me gusto y no lo veo más.
Rey: se me ocurre que si hay una oferta de producto y/o servicio es porque hay mercado consumidor de ese producto o servicio; quiero decir que si la tv es o no buena o mala depende en gran medida de nuestras exigencias. Quiero decir también que algo similar pasa con nuestros dirigentes políticos, sindicales, deportivos, religiosos, etc., sólo son posibles en un terreno fértil, esto es, una sociedad débil, que en gral, está quebrada en su voluntad que está siendo oradada por el gusano del hedonismo (me incluyo porque la protagonizo) y la soluciones mágicas; la insesante búsqueda del ídolo-víctima al que podamos endosarle nuestros desaciertos. Esa misma sociedad en una actitud adolescente, dicho esto en el mejor sentido, compite con los jóvenes que no encuentran al adulto medianamente responsable y toma los atajos que aprendió y la misma sociedad le ofrece para luego enzañarnos con ellos. En esa sociedad nos “mega-estimulan” sexualmente y luego pretenden decirnos, bueno, hasta aquí, después que nos saturaron de herotismo para vendernos un yogur. Si, ya sé que son muchas cosas, pero no pretendo justificar nada, sino, promover una reflexión desde mi lugar.
Orcas: son mi consuelo diario, cuando hablan de sus vivencias también hablan de las mías (el 39 tarda una eternidad!) Un cordial saludo a todos.
Està bueno el anàlisis. Supongo que llevar esto al extremo harìa que te rajen de todos lados, ya que hay una tendencia a hacer un show con las noticias que – fatalmente – las banaliza. Pero es correcto plantear tu posiciòn asì.
Tal vez el debate sea ver si esto es consecuencia de la falta de nivel de los periodistas (como dice Coki) o pasa que los receptores somos unos nabos que necesitamos que nos teatralicen la informaciòn para poder entenderla.
Digo, para charlar cuando lo dispongas.
REYNALDO:
TUVE LA MISMA OPORTUNIDAD QUE VOS EN VER EL PROGRAMA DRAMATICO DEL CHICO JUNTO AL PADRE, QUE CREO, POR DROGAS DEJABA QUE TOQUEN A SU HIJO. TE DIGO QUE ME PUSE A LLORAR.
ESTOY HARTA DE ESE PERIODISMO MENTIROSO QUE POR MEDIR O VENDER DICEN O HACEN CUALQUIER COSA.
SOY LA MADRE DE UNO DE LOS CHICOS QUE PERTENECEN AL COLEGIO PIO IX, LOS CUALES EN EL RIO LIMAY TUVIERON UN PROBLEMA CON UNO DE LOS BOTES. NO PASO NADA CON LOS CHICOS, ESTAN TODOS BIEN Y NO FUERON A PARAR AL HOSPITAL COMO DIJO LA TV.
TAMPOCO FUE UNA TRAVESURA DE LOS CHICOS, SINO QUE EL BOTE QUEDO VARADO POR UNA RAMA Y SE DIO VUELTA. PERO EL DIARIO LA NACION HOY DICE QUE FUE POR CULPA DE LOS CHICOS.
SI NO LO VIVIS DE CERCA NO PODES CREER QUE ALGUNOS PEIODISTAS LLENEN PAGINAS CON PAVADAS DE CUALQUIER NATURALEZA.
Penoso lo de TVR, desde hace unos meses vienen perdiendo el poco rating piola que tenían.
Viste que las imagenes de Policías en Acción eran de Rosario?
El gran triunfo de los neoliberales (proceso+menem+de la rua) fue el de destruir la presencia del estado en la vida social, económica y en los medios.
Y los periodistas callan frente a las cámaras.
Pero bueno, a veces aparecen perlitas como esta:
http://es.youtube.com/watch?v=XFHQ5U910Ec
Abrazo,
Rob Rufino
Rosario – Argentina
http://www.catanpeist.com.ar
Amigos gracias por escribir y por prestarse a discutir. No soy Papà Noel pero desde que ejerzo esta profesiòn trato de hacerlo con los paràmetros que cuento en la nota. No es fàcil. Y muchas veces, caemos en actitudes que criticamos, pero jamàs me van a ver saltando embolsado o entrevistando a Moria Casàn al lado de un polìtico. La nota tiene la intenciòn de abrir un debate y no deja de ser autocrìtica. Intenta tambièn dejar en claro que, a pesar de que los dueños de los medios tratan de avanzar sobre las agendas periodìsticas, se puede decir que no. Y no siempre eso trae consecuencias, el problema del periodismo argento es que se dice que sì con entusiasmo.
En el caso de un informe como el q se vio en TVR, para mi hay q tener en cuenta si sirve para algo o no.
Por ejemplo, en el caso del Padre Grassi yo creo q si sirve mostrar los relatos de los nenes abusados, porq de esta forma habrá una mayor probabilidad q se haga justicia.
Aparte ahí los niños están aceptando salir en camara.
Distinto fue la imagen del chiquito llorando, q no logra nada si se muestra en camara y se tenía q haber evitado.
Lamentablemente, la tele cumple un papel fundamental a la hora de la justicia. Esto no debería pasar, pero es así.
En un universo de individualidades cada vez más ensimismadas, todo lo que provenga de la construcción colectiva padece fallas de origen. El periodismo es una construcción colectiva. El arte es una construcción colectiva. El sistema de gobierno es una construcción colectiva. La tele es una construcción colectiva. Todo esto porque, en definitiva señores, la cultura es una construcción colectiva. Mal puede construir una comunidad donde cada pieza, cada engranaje, cada chip, cada manivela está preocupada por su propio funcionamiento, lo cual es excelente, pero se olvida de cual es su contribución al funcionamiento de las otras piezas y la maquinaria completa. La responsabilidad es compartida. Si Bussi fue varias veces protagonista de la República, cuando él la aborreció con sus actos de vida, fue por voluntad del pueblo tucumano. Tal vez el caso de la tele sea paradigmático y más complejo. Tal vez estos análisis simplistas que podemos hacer desde columnas de opinión/reflexión conjunta/discusión no alcancen. Pero a lo mejor sirvan como granito de arena. El hilo conductor de toda la discusión, y al que adhieren defensores, críticos, analistas y detractores es uno solo: no estamos confoems con la tele que tenemos. Pues bien, en algo estamos de acuerdo. ¿Podremos entonces entre todos mejorar un bien común que casi ha llegado a sesr un ícono de la cultura de cada pueblo en la segunda mitad del siglo XX?. Tal vez. ¿Vale la pena el intento?. Probablemente. ¿Es un aporte la columna de Reynaldo sobre el particular?. Indudablemente. Como lo fue también el de José Pablo Feidman en el propio y comentado ciclo TVR. ¿Tenemos los argentinos voluntad de ser mejores cada día para contribuir a la mejora general?. Cada vez menos. ¿Es por nuestra causa’. Siempre es por nuestra causa. Dejemos de echar culpas afuera y empecemos a remover la mugre de adentro. ¿existen causas exógenas?. Por supuesto que si. esas deben ser combatidas. La inteligencia suele ser una buena arma. Pero las de adentro deben ser remediadas. ¿Nos quedamnos en la crítica banal de lo que otros hacen y no nos gusta?. Lo considero improductivo. ¿Qué significan estos espacios de discusión?. Entre otras cosas modestos aportes a esa construcción colectiva. ¿Estamos dispuestos a hacer un espacio mejor para los tiempos que vienen?. En mi caso lo estoy y por eso me sumo. Como cada uno que envía sus sentimientos traducidos a palabras, sus ideas pasadas a escritura y regala su tiempo para que podamos ser mejores. Es domingo a la mañana y tengo ganas de seguir tomando unos mates con la gorda. Abrazo.
Omití dos aclaraciones necesarias: Mary si leyeron mal tu mensaje en la radio, te pido disculpas´. Una sugerencia escribí más corto y eso ayuda, se lee todo a primera vista y, es sabido, las orcas son peligrosas. Alguien también me hace una crítica sobre la postura de Crítica. Escribile a Lanata, yo en mi columna de los jueves escribo lo que quiero y muchas veces disiento con la línea editorial del diario. A ver si se entiende, yo laburo para empresarios pero me pagan por mi trabajo, no compran mi opinión.
Julio está bueno lo del periodismo como construcción colectiva. Me dejaste pensando en eso. Y ya que está comprá facturas.
[...] Sietecase publica en su blog un interesante artículo que también es contratapa del Diario Crítica de la [...]
Bueno, Sietecase, yo le puedo escribir a Lanata, pero aquí de lo que se trata es de dónde escribís vos. Vos escribís en un diario que puede “investigar” todo menos su composición accionaria, que no blanquea. Si es verdad lo que dicen en la web, Papel 2.0, la editora del diario, habría sido fundada por una persona que es monotributista clase c, con ingresos anuales de $36000, unos $3000 x mes, todo un milagro argentino. Vos decís que tenés libertad para disentir en ese diario, lo que me lleva a colegir que estuviste de acuerdo con su defensa a ultranza de los agrogarcas, ya que no registro casuística de tu oposición a la línea editorial en ninguna de tus notas. De manera que podrás argumentar mil cosas, pero vos sos columnista de un diario cuyo prócer mayor es el ¿”inquilino”? de Yabrán De Angeli, y próceres menores Miguens, Biolcatti, Llambías, etc. Y no leí ninguna nota disintiendo con la mano blanda con que se los trata. Y, de cualquier modo, siempre es posible decir no, yo en este diario no escribo, pero el que calla, siempre otorga,okey?
Cooke -lo leíste?- perdón por la duda, no es una chicana, porq lo que no leíste son mis notas durante el conflicto. Por ej. podrías leer en el final de la encuesta sobre los presidentes, qué opinión tengo del gobierno de K. Uno de los problemas, sólo uno de tantos, que tiene éste gobierno es la abundancia de fundamentalistas. Lamentablemente para todos. Así les va y así nos va.
Si disentir con vos es fundamentalismo, entonces llamame fundamentalista. Yo leí todas tus notas desde el 11 de marzo hasta hoy, y sólo encontré esa breve alusión en más de 50000 caracteres. Pero refutás mi ¿ideología? al decirme fundamentalista pero no los datos que doy. Te lo hago más fácil, En los 50000 caracteres de tus notas nunca te preguntaste cuánto ganaban los Miguens, De Angeli, Buzzi, o Biolcatti. Tampoco tu nota desentonó (como sí desentonó el pobre Seselovsky) con la línea editorial del diario a partir del 11 de marzo. De manera que con todo el “fundamentalismo” del mundo te digo que “el que calla, otorga”, voto al ayatollah.
A.J.W.Cooke:sos mas funcional a la derecha que Miguens,De angeli,buzzi,biolcatti juntos.
Debajo de este “alias” podría escribir cualquier estupidez y agredir a mansalva, ¿no?. Solo que a mi me imaginarían con unas tetas soñadas.
Perdón, pensé que este foro en particular se ocupaba de la nota “Las noticias no son un espectáculo”, pero parece que se ocupa de otros temas más light, y que mi intervención ha causado estupor en el club de fans de Reynaldo Sietecase.
Gustavo: ¿qué es más funcional a Miguens, Biolcatti y cia? ¿La línea editorial de Crítica o mi humilde intervención? Che, Araceli, las “tetas soñadas” de Araceli son de plástico, prefiero las caídas de carne. Y yo no me escondo detrás de ningún alias, porque no sé vos, pero a mí me requieren dirección de mail para dejar un comentario, y da la casualidad que es mi nombre y apellido real.
Lo lindo de todo esto es que todos se van por la tangente pero no refutan lo que digo, es una conversación de locos ésta. Yo digo que el dueño de este blog se escandaliza por una nota en tv pero no por la línea editorial del diario en el que escribe, tan benevolente con los agrogarcas.
Excelente Reynaldo, es hora de lograr verdadera seriedad, de dejar de lado “el show de la noticia”.
Hay un tema que se que “delicado” para AM del Plata y es el Tinelli sexshow, se que les debe ser imposible opinar sobre el tema y los comprendo, lo escuché a Fernando Bravo en tremenda encrucijada. Pero al respecto me gustaria si no lo hiciste leyeras en La Nación del domingo un artículo titulado Sexo por un sueño, me pareció excelente y me animo a comparar el fondo de la cuestión con tu artículo. Te felicito decididamente, puede ser que tomemos conciencia algún día de que es mucho lo que se está poniendo en juego con esta forma de mediatizar. Gracias por este espacio. Norma
Desacredito el calificativo “agrogarcas”. La patria financiera no estaba compuesta por estos productores que, peso que ganan, peso que invierten. Sin jorobar a nadie y contribuyendo al crecimiento de la economía nacional. El desarrollo es una función del Estado.
Daniela Gutiérrez -socióloga y escritora- aporta una nota muy interesante para seguir la discusión que propuse. No se la pierdan:
En vivo y directo /en muerto y diferido.
Una imagen no dice más que cien palabras. Dice otra cosa. Pero ¿qué? El miércoles pasado en la contratapa de este diario, Reynaldo Sietecase abrió un debate necesario en torno a cómo y qué se “da a ver” en la televisión. En su nota parte del momento extraño vivido en el programa TVR , el sábado último, cuando el invitado Tomás Abraham dijo la verdad acerca de lo que pensaba sobre el informe especial del caso Grassi que acababa de emitirse. Lo bizarro de la escena era justamente que la verdad de Abraham, era inesperada. Debería haber sido complaciente con la gramática del programa, y como invitado cordial, estimar prudentemente lo que vio. Pero no. Los conductores reaccionaron como pudieron, se los vio desorientados. En el colmo del malentendido, algún asistente dio indicaciones al público para que aplaudiera, porque el silencio se hizo realmente intolerable. Obedientes, aplaudieron. Pero el invitado preguntó incomodando del todo a todos ¿qué aplauden?, como quien dice ¿qué les pasa? ¿se dan cuenta que hablo de la falta pudor y del goce frente a las imágenes del dolor de un niño? Wainraich, conductor, puso las cosas en su espantoso lugar afirmando contundente: “aplauden el informe, la calidad del informe”. Corte.
Abraham había señalado su malestar frente a las imágenes que acababan de emitirse ya que la edición musicalizada, la siniestra operación de cut/paste vuelve banal un crimen tan grave como el abuso de niños y esas imágenes descontextualizadas y resignificadas, operan el doble efecto de goce o anestesia. Porque no tenemos que discutir sobre ficciones, sino sobre ficcionalizaciones intencionales de las noticias, sobre como se hace para que las imágenes “digan” tal cosa o tal otra.
Presentar la información como espectáculo, como bien señala la nota de Sietecase, es un tema que trasciende en mucho la consideración acerca de si el filósofo es un provocador irredimible o si los conductores de cualquier programa se deben a sus informes, es una cuestión ética.
No se trata de censurar –dejar afuera- tal tema o tal otro, sino de interrogarnos moralmente como hacedores y/o consumidores de determinados productos culturales audiovisuales, televisión, en este caso, acerca de qué y cómo vemos lo que vemos. Parecería oportuno aprovechar la anécdota para poner en cuestión aspectos mucho más generales como las condiciones de visibilidad –qué se muestra-, los regímenes de verdad y verosimilitud que parecen imponerse a la mirada y quizás hasta la propiedad de las imágenes (no en términos de copyright sino en términos de soberanía, pienso en el otro programa al que hace referencia la nota de RS, “Policías en acción” y lo que allí se muestra).
Hace unos meses, en el marco de un encuentro de trabajo de maestros, investigadores y realizadores de productos audiovisuales, nos reunimos a pensar acerca de estas cuestiones. Inés Dussel (FLACSO, Área Educación y Sociedad) planteó que “hoy en día no alcanza con pensar que debemos formar espectadores críticos que entiendan las tecnologías disponibles y los ángulos o perspectivas de la representación. Hoy muchos espectadores son espectadores críticos, hasta cínicos, desconfiados y sospechosos; y sin embargo, la imagen, o más bien deberíamos decir los discursos visuales (que combinan palabras, sonidos, movimiento) operan “sus influjos”, su “magia”, nos emocionan y nos conmueven”.
La televisión es productora poderosa y proveedora democrática de discursos visuales sobre el mundo, sobre las identidades, sobre la ciencia, etc.. La televisión es un medio con poder y suficientemente eficaz como para modelar sensibilidades o insensibilidades epocales. Los noticieros y programas de no-ficción parecerían olvidar que lo más cruel de la realidad no es su carácter efímero, insignificante y terrible, sino que todo eso sea, para colmo de males, verdadero. La realidad convertida en espectáculo, se vuelve un espectáculo monstruosamente inquietante, ya que se funda en una apuesta por lo natural y en un rechazo del artificio, de la ilusión.
Al leer la contratapa del miércoles y ver por youtube la secuencia del programa de televisión, reaparecen silenciosos los primeros personajes massmediáticos que encarnaron esta lógica de la banalidad atravesada por una ominosa estupidez fueron los ya clásicos Beavis y Butt-Head, desde la MTV, estos engendros televisivos provocaron el escándalo presentando a un par de adolescentes perfectamente descerebrados como los antiheroes de ese dibujito animada. En fin, si algo tranquilizaba nuestra buena conciencia era el hecho de saber que estos personajes no eran más que una ficción, una creación profundamente irónica salida de la pluma de un autor, era tranquilizado repetirnos unos a otros la frase “estos personajes sólo existen en la pantalla”, como intentando escapar de una pesadilla “esto no es real, no puede serlo”.
Pues bien, pasaron algunos años, y haber naturalizado algunos fenómenos nos tienen hoy delante de una tele donde el sitial de honor de Beavis y Butt-Head fue ocupado por un sinnúmero de personajes de carne y hueso aún más siniestros.
¿No será un buen momento para ponernos a pensar de dónde nos vendrá, en la genealogía cultural, la obsesión de transparencia, la pulsión de visibilidad, la profusión de imágenes espectaculares que dejan poco espacio para la mirada?
Reynaldo, si las noticias no son un espectáculo, ¿cómo se explica la entrevista del director del Diario Uno de Santa Fe en la úlltima edicion Tres Poderes, programa en el que formás parte? Aclaremos para el Club de Fans de Reynaldo Sietecase que el Diario Uno de Santa Fe, al igual que el de Mendoza, y al igual que Supercanal, y al igual que el canal América, forman parte del Grupo Vila-Manzano. La entrevista en cuestión estuvo referida al juicio que el director del diario El Litoral (asociado al Grupo Clarín en el Puerto de Santa Fe) le ha hecho al director del Diario Uno, del ya mencionado Grupo Vila-Manzano, que quiere participar del negocio. Si las noticias no son un espectáculo, ¿este tipo de entrevistas son el peaje que tenés que pagar para estar en un canal de aire que forma parte de un grupo que tiene como socio a una persona que con los sueldos de diputado primero y ministro después, tuvo la capacidad de ahorro como para tener una participación accionaria en dicho grupo? Okey, las noticias no son un espectáculo. Las operaciones de prensa, ¿son noticia?, ¿son espectáculo? ¿Las noticias son operaciones de prensa? ¿Las operaciones de prensa son noticia? Te pido por favor que me desveles esta duda.
Cuando te preguntaba si lo leíste, en la respuesta anterior mi querido Cooke, me rfería no a mis notas, que no leíste o leíste con tus lentes deformantes, me preguntaba si habías leído a Cooke. Lo reitero porq me parece que no entendiste. Sobre lo que preguntás: le dimos dos minutos a Monzón porque lo pidió el canal con el argumento de que se trata de un periodista querellado por una nota. No tengo ni idea si hay detrás una pelea ientre empresas. A ver si registrás algo: a mí me gustaría que los canales estuviesen en manos de estela de Carlotto o de León Gieco pero lamentablemente -y el gobierno de K hizo mucho para esto- están manejados por grandes grupos como Telefónica, Clarína, Vila-Manzano o Hadad.. A partir de esa realidad, lo que exijo es que me dejen trabajar con libertad. En dónde yo estoy no hay operaciones de prensa, hay periodismo, que te puede gustar o no pero eso es otra cosa.
Amigo Rey -y me permito la licencia semántica de llamarte amigo, tal como Vos te permitís llamarme querido- sí leí sus notas y en un post anterior te pregunté en cuál de ellas cuestionaste a la benevolencia con que la Patria Mediática -no ya Crítica- los trataba durante el conflicto. Tampoco encontré ninguna “investigación exclusiva” sobre la rentabilidad de los “campesinos” (ya que a un miembro de tu Club de Fans le molesta que yo los llame agrogarcas). Es más, simplemente suscribiéndote al sitio de la revista Márgenes Agropecuarios -insospechada de kirchnerismo u oficialismo o montonerismo- podrías haber llegado a la conclusión a la que llegó otro insospechado de kirchnerismo como el investigador del Conicet Alejandro Rofman, ingeniero agrónomo con más de 40 años de dedicación al respecto. En cuanto a los famosos 2 minutos que le dieron a Monzón, ¿no te sorprende qaue el canal por primera vez publicitara en el Diario Uno de Santa Fe los programas Tres Poderes y La Cornisa en el diario de marras?Me sorprende que no sepas nada al respecto, ya que tengo entendido que sos de Santa Fe, y yo los datos que te tiro son de un blog muy bueno que se llama “Señales”. Le concedieron 2 minutos sin saber de qué se trataba la cosa. ¿Eso se podría llamar rigor periodístico? Gvirtz -o como se escriba- ¿era bueno cuando trabajaba para América antes de que Rolando Tacha lo censurara? Si TVR aún estuviera en América, ¿vos habrías escrito esta nota? Y si leí a Cooke o no, me parece que no tiene importancia. Sólo es un homenaje que se me ocurrió hacerle a raíz de la nota de Caparrós “¿Peronismo?”, y aunque no hubiera leído nunca a Cooke, sólo me pondría este nick por su famosa frase: “El peronismo es el hecho maldito del país burgués”. Salutti, compañero, Artemio López, otro fundamentalista que no leyó a Cooke.
Fe de erratas: Salutti, compañero, como diría Artemio López, otro que no leyó a Cooke.
como santafesino, me alegra que hayan publicado lo del fraude por parte de El litoral. Ese diario está estrechamente vinculado con el peronismo, y de una manera u otra buscan de empañar la gestion de Binner. Cuando durante 24 años la provincia estuvo rezagada y dormida por culpa de ellos.
Gracias Nartín. Sé bien quién es Vitori y tb quién es el grupo Uno.
Amigo Cooke, soy un gil trato de explicarte algo a partir de una pregunta que hacés. No volveré a cometer el error. Pensá lo que quieras. Te dejo una frase de Borges: “No rindo exámenes de pureza ante impuros”.
Yo, modestamente, prefiero contestarte con una frase de alguien muy querido por mì: La nota “intenta dejar en claro que, a pesar de que los dueños de los medios tratan de avanzar en las agendas periodìsticas, SE PUEDE DECIR QUE NO.Y no siempre eso trae consecuencias. El problema del peridismo argento es QUE SE DICE QUE SÌ CON ENTUSIASMO”. (Reynaldo Sietecase, comentario N20) De manera que, amigo Reynaldo, como dije en mi primer post, es bueno encotrar palometas en calzoncillos ajenos, y no ver què hay en el propio, por decirlo de una manera màs respetuosa. Pero sì hay 2 cositas que quiero aclarar. ¿Este es el blog de Reynaldo Sietecase o el blog de El Club de Fans de Reynaldo Sietecase? Si es lo segundo, pido perdòn y no volverè a entrar, pero si es lo primero, tendràs que bancarte las crìticas, aunque a nadie le gustan. Lo segundo, es que sin conocer què hago, a què me dedico, me insultes con la frasecita de Borges, llamàndome impuro, y digamos que ante tu ignorancia de quièn soy yo, y que yo sè quièn sos vos como periodista, la frase de Borges puede caberte màs a vos que a mì,okey?
Buenas….
Para el que se identifica como ‘aguante’:
Supongo que como los millones de blogs que hay en internet, este está abierto para quien quiera y para escribir lo que cada uno quiera, por lo tanto la decisión de seguir entrando o no es puramente tuya.
Te pediría -desde mi lugar de lectora- que nos hagas aportes un poco más profundos, si es que te interesa debatir los temas que aquí están propuestos. Es una humilde sugerencia, gracias!
Para todos:
Tal vez a partir del nick que tomó este muchacho; podemos aprovechar y conocer la historia de John William Cooke. Dejo aquí un link:
http://www.elortiba.org/cooke.html
Saludos!!!
María Fernanda: Perdón por mis posts de naturaleza epiteliar, pero es lo que mi modesta cultura de resúmenes Lerú me permite, de manera que por ahora es un problema insoluble. En la próxima década prometo incrementar mis conocimientos hasta alcanzar la erudición necesaria que me permita escribir con la profundidad necesaria para tu ojo crítico.
estoy violando lo que dije, pero vale. Leé bien Aguante, se puede decir que no. En la nota que referís dijimos que sí, porq nos pareció bien difundir la situación de un periodista querellado por una nota. Se puede decir que no y que sí, el tema es a qué. Y otra aclaración, una cosa es el debate de ideas y propuestas y otras tus agresiones desde el anonimato. Ante eso tengo el derecho de no responder. Eso expliqué. Por otro lado, como en todo blog, podés hacer lo que quieras, entrar y salir, opinar o injuriar. Este blog, como tdos, debe funcionar como una casa sin puertas. Podés entrar cuando quieras, ahora si entrás sólo para insultarme no me pidas que te invite un café.
Amigo Reynaldo, tal vez el que no ha leìdo bien lo que ha escrito el otro has sido vos. Te pido que cites algùn epìteto dirigido a tu persona. Ahora, si mostrarte ciertas contradicciones en tu discurso es insultante para vos, entonces tal vez sea mejor que rebautices tu blog y le pongas “El Club de Fans de Rey”. Y en cuanto a mi supuesto anonimato, como es evidente que no leìste mis posts con la debida atenciòn o tal vez, y te cito, “con tus lentes deformantes”, ya le dije a un admirador tuyo que la direcciòn de mail que es preciso consignar para mandar comentarios es mi nombre y apellido real. De manera que està bien,tal vez sòlo quieras que te manden mensajes tipos que acaricien tu ego con plàcemes y elogios, y està bàrbaro como objetivo, pero los blogs son otra cosa, por lo menos los que yo conozco, donde el disenso y el debate siempre està abierto sin mediastintas ni cortapisas.
Ufff…
“La unidad es indispensable y será un paso previo al triunfo popular. Lo principal es para qué hacemos la unidad, cuales son los objetivos cercanos (como por ejemplo las elecciones) y cuáles los grandes objetivos. Unidad para simple usufructo politiquero, no. Sí, en cambio, para dar las grandes batallas por la soberanía nacional y la revolución social. En la lucha contra el régimen llegaremos más pronto a la unidad, forjada en la acción: dentro del régimen nos esperan sólo frustraciones y derrotas, y pequeños triunfos que serán desastres”.
En el escenario político del país, la diferencia entre los partidos tradicionales y el peronismo es neta, tajante, evidente por si misma. Esto explica que nos proscriban, no pertenecemos al mismo sistema. Pero las estructuras del movimiento no reflejan esa contradicción irresoluble, sino que ésta reaparece internamente. Tenemos por un lado el peronismo rebelde, amenazante para los privilegios, y por otra parte, aparatos de dirección en los que predomina una visión burguesa, reformista, burocrática, en luhar de la visión revolucionaria que corresponde a la realidad objetiva del papel que cumple el peronismo en la vida nacional
jwc, conoces la frase “mas pesado que mosca en tambo”?
Para los posts 47 y 48: ¿De què lado hubiera estado Jotadobleve en el conflicto por la res125? Despuès de todo, esta discusiòn se da a partir de una nota desde la cual el autor pontifica de manera rimbombante y taxativa que “Las noticias no son un espectàculo”, pero publicada en un medio que tomò partido de una forma burda e incondicional por Miguens;Biolcatti,LLambìas, etc.
Y, Martìn del post 49, es a todas veces evidente que, tal vez a pesar de su autor (que sin embargo piensa que las crìticas son insultos) para los foristas este sitio no es un lugar de debate sino un punto de encuentro donde los admiradores de “Rey” convergen para rendirle pleitesìa. Por lo que veo que son todos tan pero tan democràticos que no se bancan que entre alguien a efectuar una crìtica al monarca de este blog.
AJWC: Hacete ver, hermano.
aguante john william cooke, no entiendo. te molesta reynaldo o te molesta critica? y si te molesta critica, por que no escribis en critica? ademas, por lo que entendi, la nota habla de la tele, no de los diarios, los diarios siempre editorializan, que yo sepa
saludos desde tucuman
7KC te pido que no le sigas la corriente a este buen hombre, humildemente te sugiero NO LE DES BOLA busca solo molestar, pienso si a mi no me interesara leerte busco otra pagina que este de acuerdo con mi pensamiento, para que pelear y molestar a todos..1 beso
Todo lo que decís me encanta. Qué guapo eres por Dios! Eres bello, bello, bello……
Estimado Reynaldo:
Acabo de ver el programa Tres Poderes donde trataron el tema del agua.
Sugiero que la próxima vez entrevisten a especialistas de la UBA sobre el tema.
Mientras tanto les aseguro que el caudal de los ríos de America serviría para inundar a Asia y Europa en poco tiempo. No me refiero a los desesperados sedientos sino a toda la geografía.
Les paso el caudal por m3 diario de los siguientes rios y por orden de caudal:
18.921.600.000 litros x día AMAZONAS
3.456.000.000 MISSISSIPI
2.851.200.000 ORINOCO
1.987.200.000 R. DE LA PLATA
Resumo: Nuestro modesto Rio de la PLata, tan polucionado como el resto, alcanza para darle a beber un litro de agua a 2mil millones de personas mas. Ni hablar del Amazonas o de los grandes lagos de Canadá y USA.
Este tema se asemeja al proyecto de la legislatura de Chubut que quería cobrar el aire a las empresas que usaran el viento patagónico o quizas a un tema mas ridículo: los OVNIS.
Toma este comentario con humor porque de verdad te creo un excelente periodista.
Un abrazo,
Ricardo Braun
Vean esto de las noticias en el tema del campo. Esconden los verdaderos intereses, que son la ganadería de la SRA, por los de esos imbéciles de FAA.