El Príncipe contra la soja manipulada
Mi amigo Pablo Robledo me manda esto desde Londres. Lo aporto para sumar a una polémica que casi no se desarrolla en nuestras pampas: Hoy salió un reportaje exclusivo en el Daily Telegraph que fue levantado por algunos diarios como The Guardian y la BBC y cadenas. Es el Principe Carlos avisándole a la humanidad que “la adopción de cultivos transgénicos en la agricultura ha puesto al mundo en camino del desastre medioambiental más grande de todos los tiempos”.
“Si siguen con los transgénicos y piensan que eso va a funcionar a mi no me cuenten porque está garantizado que esto causará el mayor desastre ecológico de todos los tiempos” dijo. Y hay más: “las grandes corporaciones han estado conduciendo un gigante experimento con la naturaleza y con la totalidad de la humanidad,un experimento que ha tenido resultados desastrosos“.
Predijo también que millones y millones de pequeños campesinos de todo el mundo serán expulsados de sus tierras y terminarán viviendo en las villas miserias de las grandes ciudades por la acción de las corporaciones que plantan semillas y cultivos transgénicos”.
Aqui va el link por las dudas que quieras verlo, es tapa de hoy del Daily Telegraph
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/08/12/eacharles112.xml
Pablo publicó una nota en Crítica sobre este tema
Tweet
En teoría bueno. La posición resulta obviamente inobjetable. De todos modos considero que cuando se trata de personas con responsabilidades políticas o públicas el análisis de lo que dicen no debe olvidar los hechos que llevan adelante. Realmente no conozco y eso estaría bueno de saber, si las palabras acompañan hechos o son un modo de reivindicación pública de su figura.
ok sobre el príncipe, pero me parece interesante la discusión sobre transgénicos.
Rey: Ahhh, pero vos fuiste el que hablaste sobre “El principe y los transgénicos” todo junto!!!
Hablando en serio, estaba pensando, y creo que puede ser que haya sido una discusión que se haya remitido a ciertos ámbitos pero que si le preguntas a la mayor parte de la gente poco sabe de este tema.
Lo trasgénico -me parece a mi. se puede evaluar de acuerdo a:
1) que cambios implica con respecto a los tradicionales en los cultivos de este origen (que condiciones tiene alteradas, que consecuencias tiene a futuro en el ciclo de reproducción de ese cultivo, como el hecho de hacer a estos cultivos más resistentes altera las condiciones del medio ambiente, etc).
2) en cuanto como influyen en aquellos otros que no lo son pero que también sufren las consecuencias de los transgénicos debido a las alteraciones del medio ambiente. Por ejemplo: si tenes trigo transgénico plantado en un sitio, y al lado uno que no lo es, terminas perjudicando al segundo porque al transgénico lo hiciste mas resistente a determinadas condiciones y plagas (que obviamente no combatis) y por lo tanto volves más endeble al no transgénico. O sea: el usar por ejemplo cultivos transgénicos obliga a que de una manera esto se vaya generalizando. Otro ejemplo de como altera condiciones que lo trascienden me lo daba hace un tiempo ya una amiga de Entre Rios que me comentaba que en una zona dedicada a la apicultura habían notado que “las abejas habían empezado a producir menos”. Esto tenía que ver -según su hipótesis- conque al tener cultivos transgénicos (que vale aclarar los hace más resistentes a los persticidas por ejemplo) la forman en que estos se usaban terminaba perjudicando a otras especies (en este caso las abejas).y había mucha menos cantidad de ellas que se habían muerto por el uso mas intensivo de pesticidas.
3) las alteraciones que se pueden dar en los alimentos que se consumen a partir de materia prima transgénica. En este sentido, creo que acá en Argentina hay pocas cosas claras. En Europa por ejemplo están bastante más avanzados en este sentido y los alimentos deben estar rotulados aclarando -en caso de que así sea- de que están elaborados con productos transgénicos.
4) habría que verlo también creo yo -y estos es fundamental para entender algunos porque, en lo que es la comercialización de los granos y las patentes que se tienen sobre los mismos. Los transgénicos no son algo que está en la naturaleza (obviamente de eso se trata) e implica que hay quienes tienen una especie de “propiedad intelectual” sobre este producto, y esto no solo tiene consecuencias en como se siembra ahora, sino a futuro, porque obviamente se altera la cadena de reproducción que habitualmente conocíamos en los productos.
A modo de anecdota sobre este tema, cuento algo que me contaron hace un par de semanas. Un amigo de Peru me contaba que allá se había puesto en boga este tema. Frente a la posibilidad de que se utilizaran estos cultivos apareció uno de los cheffs mas renombrados (un tal Gastón y que es una especie de Arguiñano de Lima) pronunciandose en contra, y finalmente el Ministro (o secretario no me acuerdo) de Agricultura del Perú salio a decir que no iban a utilizarse este tipo de cultivos en el Perú. Con que tiene que ver? Pensaba… eso que el gobierno de Alan García no es nada progresista. El tema creo yo, tiene que ver que ese país no vive de la agricultura, no exporta, y por lo tanto no mueve los intereses que si moviliza acá en la Argentina. Desde ahí creo yo, estaría bueno empezarlo a pensar.
rey:buscá el informe monsanto en google.
Qué lástima, Reynaldo, que cuando tuviste oportunidad de plantearle esto (que no es nuevo, sobraba con investigar un ratito) a los varones sojeros (que se aburrieron ya y ya quieren volver a la ruta. Por eso, Alfredyabito -¿para cuándo la investigación de eso en tus programas?- se reunió con Mauri para discutir la problemática sojera en Capital Federal -ja-) preferiste preguntar: “¿Van a volver al corte de ruta?”.
Gustavo, ya está en mi poder el informe, gracias. Sergio gracias por tus lecciones de periodismo. Seguro que sos de los que piensa que este gobierno intentó subir las retenciones para parar el cultivo de transgénicos. Si es así, tenés razón: los reyes no son los padres. Claudia, es interesante lo que contás, yo tengo por lo menos un par de amigos ingenieros agrónomos que defienden el uso controlado de variaciones genéticas. Espero cuando la locura amaine poderarmar algún debate interesante en la radio.
Rey: No quiero que así como le “agradeces” a Sergio sobre sus lecciones de periodismo, hagas igual conmigo con el tema de blog (además que para ser sincera entre y me interesa el tuyo, pero no suelo ser muy afecta a los mismos), pero pensaba algo: y es sobre la dinámica de discusión. Vos decis lo deseable de un futuro debate de este tema en la radio. De todos modos tiraste este tema acá. Pienso que está bueno (así como pasó con el tema de Pando) de generar debates sobre esos temas que tirás y que no queden cerrados en la medida de lo posible. A mí al menos, me da la impresión sino, que muchas veces los foros y también los blogs suelen ser lugares de simple catarsis de la gente, pero donde nadie lee a nadie. Obviamente, eso depende mucho de que la gente se enganche. Veo que en estos primeros días estan un poco todos en los saludos y también mucho con el tema de los libros (eso es buenisimo!!! y en ese sentido te agradezco, porque por ejemplo yo de chica había leído los de Vasconselos, pero no sabía del de Fray Calabaza, y no solo me interesa leerlo ya de adulta, sino que esos son de los libros que quiero que mi hijita -aunque todavía es muy pequeñita- pueda disfrutar). Pero bueno, ese es otro tema, y por ejemplo pensando en este (lo de lo transgénico) a mi me interesa saber variadas opiniones, especialmente porque al no ser mi tema no tengo fundamentaciones firmes salvo las que uno toma de otra gente (como nos pasa en la mayor parte de los temas). Bue, nada… esto es algo que me surgio como inquietud, a partir de que dijiste eso: de un futuro debate en la radio, aunque también mencionas de las opiniones de tus amigos agrónomos. Me gustaría conocerlas! Perdón si me meto a dar lecciones bloggeras (?) pero no era mi intención! (o si!, je) Besos
Estimado Reynaldo:
No entiendo. Juro que no entiendo. Soy ingeniero agrónomo. Estudié agronomía porque me gustan las plantas, la naturaleza, esas cosas.. Me preocupa la contaminación, la degradación de los recursos naturales, la pérdida de esos lugares donde uno puede disfrutar la naturaleza. Pero jamás escuché un argumento racional y lógico en contra de los cultivos transgénicos por ser transgénicos. Todo lo que se dice de malo de los cultivos transgénicos se podrían decir de los cultivos en general: disminuyen la biodiversidad, contaminan el ambiente, etc. Espero que alguien alguna vez me explique de forma racional porqué son malos los transgénicos. Sinceramente, me parecen mucho mas peligrosos los autos que los cultivos transgénicos. Y todos los días nos subimos a uno.
Como de costumbre, de alta calidad, felicitaciones Reynaldo. Juan Pablo Peralta
http://www.portaldelperiodista.blogspot.com
Claudia y gente, me pueden dar lecciones bloggeras porq yo no tengo ni idea de cómo es esto, pero aprenderé. Digo en la radio pero también lo podemos potenciar desde aquí. Pablo entró y es ingeniero agrónomo y no está en contra de los transgénicos. Cuando digo debate es lo que pretendo sea este espacio un lugar para discutir y pensar. Por lo demás hago lo que puedo y mucho de lo que hago lo hago mal.
El príncipe es un papanatas. La carrera contra el hambre se esta ganando por menos de una cabeza, se esta ganando por un hocico.
En los últimos 25 años, la población mundial aumentó un 45%, y la producción de calorías alimentarias un 49,5%. Parte de este aumento provino de expansión de area cultivada, y parte de aumento de productividad. Pues bien, ya casi no se puede aumentar el área, así que dependemos de un aumento de productividad.
Arriba leí algo sobre los problemas de las abejas. El tema es que una minoría de los cultivos sirve para que las abejas saquen polen, por lo tanto éstas se basan en las flores de las malezas.
La contradicción es que la lucha del agricultor contra las malezas viene desde la prehistoria, y últimamente la estamos ganando. Eso es mejor para los humanos, pero es malo para las abejas. Ëstas tendrán que mudarse a otras zonas, inducir (con $) a que los agricultores hagan cultivos que les vengan bien (como girasol o colza), y sin duda el precio de la miel va a ir aumentando a largo plazo , ahí tendrán su consuelo.
Felicitaciones Reynaldo por el blog.
hola rey so toy estudiando ecologia en la facu de cs nat de la plata y mi viejo es ingeniero agronomo, si queres hago un contacto con vos para q t explique su posicion, y q puedan hacer su exposicion, en contra de los transgenicos y su alternativa, a el no echaron de la facultad por estar en contra de monsanto y declarado persona no grata de la universidad de bs as, x 1 mes no pudo entrar a la facultad donde trabajaba
espero q t sirva, si queres t puedo pasar el tel de el a tu produccion y hablan sobre el tema
Estaba leyendo lo de Mariano que contestaba algo que yo había oido y también lo de Pablo. Aparentemente, por lo que entiendo de ambos, es que todo de algún modo genera una modificación en el ecosistema, desde la agricultura misma. Supongo que igual hay determinados “grados” en que la naturaleza es modificada, y no todas las cosas tienen la misma consecuencia (obviamente nada se debe equiparar a la agricultura en si misma). Sobre la relación entre la agricultura y la población no tengo idea, si bien suena lógico, recuerdo un trabajo del economista Amartya Sen en el que mostraba como cada una de las hambrunas que se habían producido en el mundo no se daban por falta de alimentos sino por una mala distribución de la riqueza. Yo aclaro nuevamente que este no es para nada mi tema, y tiro lo que escucho por ahí.
Gracias Rey por no tomar a mal mi comentario. Ya con esto te digo que tenes más experiencia que yo en blogs, y con respecto a eso de que decis que muchas de las cosas te salen mal, te digo que te quedes tranquilo porque no se nota, sino todo lo contrario.
“Seguro que sos de los que piensa que este gobierno intentó subir las retenciones para parar el cultivo de transgénicos. Si es así, tenés razón: los reyes no son los padres”
y seguro que vos sos un periodista “independiente” que piensa que De Angeli,Miguens, Buzzi, LLambías, son pequeños productores demócratas que salen a cortar rutas , desabastecer y escrachar legisladores para defender la democracia y salvarnos de estos autoritarios -copia de Mussolini- que se apropiaron del gobierno para cagarnos la vida. Y que papá noel es un gordo bueno que nos trae regalitos en Navidad…no Lanata no es!!
La alteración de la naturaleza también empezó en la edad de piedra,
El solo concepto de la megalópolis,donde sus habitantes no pueden cultivarse su alimento, sino que lo tienen que comprar en el mercado es una de las mayores alteraciones.
Pues bien, esa es la tendencia. cada vez menos personas(los agricultores) estan encargadas de darles de comer a más personas.
Es tarde para llorar, ahora hay que capear el temporal.
Yo uso transgénicos desde hace 10 años, y sin duda son una ayuda para producir más.
para el principe Carlos, que se produzca más o menos no tiene importancia, para él va a alcanzar siempre. pero no es la regla.
Todavía estamos esperando que aparezca un intoxicado por soja RR o por maíz BT.
LLevamos más de 10 años esperando.
Danielc:lo he escuchado a reynaldo dura nte el conflicto y me pareció uno de los mas imparciales,el paro fue alimentado por los medios seguramente por la nueva ley RD,soy del sur de santa fe,si la tv mostraba con tomas aereas como seguian trabajando mientras cortaban las rutas el paro no duraba ni 20 dias.otro dato :a los pibes de un colegio agrotécnico les pagaban 60 pesos por dia para estar en los cortes.
gustavo.: de acuerdo en casi todo con vos, salvo en que a sietecase lo leí, y lo vi por tv durante el conflico.Y me pareció tan patético como el resto del “periodismo independiente”, si hasta lo tenían como columnista en un monitor-altar al demócrataquenoextorsinanidesabastece DeAngeli , que nos daba sus clases magistrales desde allí, y no se le permitía a ninguno del resto de los invitados intentar debatir con el (ni pretender que alguno de los periodistas le hiciera una pregunta un poquitín incómoda) Parece que con el Verdadero poder no se jode…
Cada vez menos policías
120 agentes administrativos de la Departamental La Plata fueron trasladados a distintas comisarías del Conurbano. Según datos extraoficiales, la medida afectará a 250 efectivos en toda la región. Foros vecinales de la zona norte se reunieron anoche, preocupados por el impacto de esos movimientos. “Alguien tendrá que hacer ese trabajo, y seguramente sacarán a uniformados de la calle”, dicen
Mediados del mes de julio, el ministro de Seguridad Carlos Stornelli anticipó que 500 policías bonaerenses que realizaban tareas administrativas o de Comando iban a ser trasladados al área de Seguridad en los distritos más conflictivos o con índices más altos de delitos.
El 20 de julio se supo que 284 efectivos de La Plata habían recibido notificaciones para presentarse en comisarías de Pilar, José C. Paz y San Isidro, medida que fue muy resistida dentro de la fuerza. La mayoría de esos agentes eran de Comando, pero realizaban tareas administrativas, o estaban con licencias por distintos motivos. Pues bien, ahora la polémica se profundizó con una nueva tanda de traslados. Esta vez le tocó a 180 policías administrativos que trabajan en nuestra región y fueron reasignados a dependencias de Lanús, Quilmes, Avellaneda y Lomas de Zamora, ya que estos distritos -y el de Almirante Brown- enviaron personal a los de San Martín y San Isidro, “calientes”, si los hay.
De hecho, el martes de la semana pasada el intendente de San Martín, Ricardo Ivoskus, se reunió con Stornelli en La Plata para hablar de los 5 crímenes que sacudieron a su partido en un lapso de 20 días. El jefe comunal se fue del edificio de 2 y 51 con la promesa de que en 24 horas iban a desembarcar allí un centenar de uniformados. Empezaron a llegar, sí, pero varios sectores cuestionan el “criterio de redistribución” del personal. De esta nueva camada (que, según datos extraoficiales, llegaría a 250 en toda la región), 120 policías dependían directamente de la Jefatura Departamental La Plata, es decir, realizaban tareas administrativas en comisarías y destacamentos de nuestra ciudad, Berisso y Ensenada.
Según explicaron fuentes oficiales, cada seccional tiene un efectivo del agrupamiento administrativo asignado por oficina -como la de expedientes, logística y personal-, además de aquellos que atienden la guardia y los calabozos. “Si no tenemos administrativos para hacer esos trabajos, tendrán que hacerlo los hombres
de Comando y Seguridad, lo que significa que tendremos menos policías en la calle”, resumió -en estricto off- un vocero de la fuerza.
Hasta hace poco más de un mes, el plantel de la Departamental local no superaba los 1.300 efectivos (sumando todos los agrupamientos).
De ese total, había alrededor de 250 con carpeta médica y un número similar de administrativos, de modo que, por día, no quedaban más de 700 uniformados asignados a patrullajes y otros trabajos operativos en las tres ciudades. A este número habrá que restarle la sumatoria de los últimos traslados. Todo, para una población que supera los 730 mil habitantes, contando las 3 localidades. En San Martín viven 500 mil personas y hasta el martes había 940 policías.
La falta de uniformados es general y sostenida en el tiempo, pero resalta con cada “pico” de violencia o “brote” (como lo calificó Stornelli) y las manifestaciones de vecinos que reclaman mayor presencia de la fuerza en la calle.
Anoche se reunieron en la escuela de Arturo Seguí los foros vecinales de Villa Elisa, City Bell, Ringuelet-Tolosa y Gonnet para analizar el impacto de esta medida que no dudan en calificar de “incoherente”: “Estamos pidiendo más personal y nos sacan administrativos de las comisarías, lo que es un despropósito por partida doble, porque un policía que manejaba un patrullero tendrá que aprender ese trabajo y al mismo tiempo dejará de estar en la calle”.
En el encuentro se resolvió convocar a otros foros de la región para organizar una marcha al ministerio de Seguridad. Pero a los efectivos que recibieron las notificaciones les preocupan otras cuestiones menos operativas: “El gasto de movilizarse fuera de la ciudad”, explicó el mismo vocero a Trama Urbana, destacando que el sueldo de ese escalafón es más bajo que el del resto.
“No usamos armas y cobramos 1.100 pesos”, dijo una de las afectadas, anticipando que el martes se movilizarán al ministerio para solicitar una audiencia con el superintendente Daniel Salcedo. Por lo
pronto, ya prepararon un recurso de amparo
interesante el tema
creo que la soja transgenica en particular y los cultivos transgenicos en general dan una vuelta mas de tuerca a las modificaciones no solo del habitat ‘natural’ sino del habitus (bourdie) que incluye tambien al hombre.
en cuanto a la necesidad de lo transgenico, estoy emocionado por los principios loables que lo sustentan. recuerdo tambien que el genocidio de la campaña del desierto tambien fue extender la frontera agraria (extensivamente) para proveer al mundo de alimentos (argenina: granero del mundo) y veo que seguimos en la misma linea, ojala que en algun momento los paises centrales se den cuanta de todo lo que hacemos por ellos a costa de nuesta propia poblacion.
lo que digo puede parecer un poco descolgado, pero sumando a la complejidad del analisis, creo que se esta olvidando considerar las consecuencias del un cultivo intensivo sobre las poblaciones campesinas. en ese sentido no le demos tanta importancia a la opinion de los ingenieros agronomos, esto va mucho mas alla de lo que esta gente puede aportar, habria que preguntarle a medicos y demas especialistas, contestandole a marianoT, y ejerciendo de ‘tirabombas’, porque no soy medico, conozco casos en hospitales de rosario, donde se uso la soja como alimento en chicos donde se dieron muchos casos de desarrollos prematuros en niñas a causa de la alta cantidad de hormonas femeninas (fitoestrogenos) que la soja provoca. rey, vos podrias ver esto, si queres.
por el tema social, el grupo de reflexion rural de la catedra de sociologia rural de la UBA, a cargo de Norma Giarraca, tiene años de experiencia en el estudio de este fenomeno, tambien seria bueno contactarlos.
saludos villacrespenses
Daniel:cual es el verdadero poder?
Pablo si tu viejo quiere dejar su opiniòn sobre esto tal vez podemos seguir aprendiendo con la discusiòn. Jorge verè si me contacto con la gente de la càtedra de sociologìa. Y no sabìa nada de los hospitales de rosario y eso que tengo mucho contacto con la gente de salud de allì, verè si puedo averiguar algo màs. gracias a todos
Gustavo: una nota del página de hoy: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3592-2008-08-17.html
se llama El Verdadero Poder.
El GRR es un grupo ecologista tipo verdes europeos con un touch N&P y hace una campaña basada en medias verdades, mentiras llanas y exageraciones burdas.
Lo de Rosario me parece muy dudoso después de años de administración socialista, me parece más vale una de las tantas mentiras que se cuentan.
Y por supuesto que cualquiera que coma grandes cantidades de soja (transgénica o no) va a tener problemas, como con casi cualquier otro alimento.
La soja (transgénica o no) tiene isoflavonas, que pueden funcionar como agentes hormonales, incluso se recomienda para atrasar la aparición de la menopausia, pero todos estos efectos se pueden dar por un consumo imprtante, diría diario como si fuera un remedio.
daniel:está claro que el poder no lo tienen los kirchner ,ni ningún otro pólitico,salvo el de los votos.te pregunté eso por que pensé que considerabas a de angeli como una parte del poder,y él estaba en los programas porque daba rating y cuestionar eso es como cuestionar las carteras de cristina.
si Mariano. Decis bien, los problemas conocidos, con la soja (transgenica o no) se dan cuando se la adopta como consumo basico, recuerdo en el 2002 los programas de ‘soja solidaria’ en donde se la usaba para alimentar diariamente a poblaciones carenciadas. Recuerdo los cursos para preparar milanesas de soja y para la mal llamada leche de soja.
Por eso mismo, ya que hablas de ‘verdades a medias’ te recuerdo que las isoflavonas, tan beneficiosas para mujeres premenopausicas esta desaconsejada en niñas que todavia no alcanzaron la pubertad, y que esas mismas mujeres que la consumian, una vez alcanzada la menopausia, deben dejar de consumirla en las cantidades previas, porque actua como una barrera para la absorsion de calcio, provocando osteoporosis, hecho por lo cual tambien esta fuertemente desaconsejada en embarazadas y en niños menores de 5 años.
Todo esto, coincido con vos, es valido para la soja organica, solamente que dado el alto costo de su produccion, no la convierte en un alimento muy consumido.
Saludos villacrespenses
Comer milanesas de soja dos veces por semana no puede mejorar o empeorar a nadie.
Es distinto que sean la base de tu alimentación, o que tomés isoflavonas como complemento alimentario-
El plan soja solidaria no se llegó a aplicar por un tema de log´sitica, estaba hecho con muy buena intención, pero ignoraba estos temas médicos.
En europa los veganos consumen soja al menos tres veces por semana, sino es muy dificil llegar a la ingesta mínima de proteínas.
Reynaldo, ya que ahora están preocupados por la soja transgénica, avisale a tu compañerito Leuco que fue a dar cátedra con otros progres como Mariano Grondona en el congreso de Aspresid. Ojo no era el único cordobés, estba el humorista Luis Juez, Carrió, etc. Salvo Pino Solanas y un par más de tipos íntegros… que oposición!!
Coco Alvarez
http://alcentroyadentro.blogspot.com/
El Dr. Norman Borlaug, Premio Nobel de la Paz por su contribución a menguar el hambre en el mundo pobre decía hace 8 años:
“…La inseguridad alimentaria no va a desaparecer solo con las nuevas tecnologías, pero es seguro que va a permanecer en ausencia de éstas….
…Cada año, 90 millones de personas se suman a la demanda
de alimentos del planeta. Para hacer frente a esos requerimientos
necesitamos rápidamente aplicar la mayor tecnología
posible a la agricultura. Y la biotecnología resulta la menos
ofensiva. A diferencia de la naturaleza, es tremendamente rápida
y precisa en la incorporación de genes que interesan para el
mejoramiento de los cultivos…”.
Norman Borlaug – PLANT PHYSIOLOGY – Octubre 2000
Sería mejor que el príncipe se dedicara a opinar sobre monarquía.
Saludos,
Julio Ferrarotti
Recomendado: http://www.porquebiotecnologia.com.ar/…/ec_21_act.asp
Estoy muy conmovido por las palabras del principe. vean!!!!! aquellos que putearon durante tanto tiempo a la monarquìa del Reino Unido!!!!!!!!!, vieron que no son malos, siempre nos tienen presentes……..
De ahora en màs, con Carlos, si bien como bien europeo produce 20 veces màs de basura contaminante que cualquier sudaca, el muchacho esta comprometido con el tema, es cuestiòn de esperar y no habrà màs villas miserias, los campesinos seràn felices y nosotros podremos seguir viendo lo que pasa con el medio ambiente a travèz de animal planet y no tendremos màs temas que debatir. Hoy ha sido un dìa muy felìz en mi vida,.
Bienvenida la discusión. Que estoy convencido: hay que profundizar. Lo que incorpora Julio Ferrarotti, un especialista en el tema soja, me parece clave: qué pasa con el hambre. No deben la tecnología y la ciencia atacar ese problema? Ahora bien también hay quienes cuestionan el sistema mundial de alimentos con argumentos contundentes. En la revista de crítica del dgo pasado hay una buena nota a Raj Patel, el autor de Obesos y famélicos, dónde cuestiona el monocultivo. Ya posteare algo de esa nota.
mira Rey desde que lo vi D’angeli ni se si se escribe asi pero me cayo como el traste y no se si ves viste o veras el informe de la liga pero ahora lo odioooooooooooooo hijo de puta “no se si esos agroquimicos hacen mal ” como no va a saber esta matando gente a su alrededor que usen soja comun que ganen menos pero que no afecten a otros que se dejen de joder y con los cortes quieran o no (pero para mi que si) por culpa de ellos las cosas suben y despues no bajan, y como hoy dijo China son unos machistas.Bueno estoy muy muy pero muy enojada con todo esto y como siempre la perjudicada es la gente como uno la mas pobre y a la que nadie escucha total mientras sean menos mejor y mas lugar para cultivar besos. Y si afloja con las orcas dejalas ser y cortate el pelo.
Si el monocultivo fuera tan malo no comeríamos aceitunas ni tomaríamos vino. Hay viñedos y olivares que llevan centenares de años en el mismo lugar. Cada vez producen más y mejor gracias a la tecnología.
En China hay campos de arroz milenarios. Siempre arroz, siempre el mismo suelo, siempre la inundación. Producen cada vez más y mejor gracias a la tecnología.
Parece antipático decir ésto desde la agronomía…¡pero es cierto!.
El paradigma del monocultivo es una falacia. Si fuera tan malo, solo afectaría al propio cultivo y al bolsillo de quien lo produce. “Nocodamo muchacho…”.
Además, en Argentina no hay monocultivo. Había hace unos 50 años, y era de gramíneas. Hoy Argentina produce trigo, soja, maíz, girasol, sorgo, algodón. colza, cebada, etc, etc. en sus campos agrícolas y en las diferentes regiones.
Muchachos…la primer generación de cultivos genéticamente modificados atiende justamente a contaminar menos el medio y cuidar más el recurso suelo.
Cuando cito a Norman Borlaug estoy diciendo que debemos recabar opiniones serias, pero también debemos ser serios en la búsqueda. Haber partido esta discusión de una opinión del “Príncipe Carlos” sobre OGMs es falaz. Y hasta me atrevo a decir que se vislumbra mala intención por parte de Pablo.
Zapatero a tus zapatos. No basta con informaese, sino también hay que ser serios en la selección.
Además, en ciencia y en tecnología no se opina. Se discute con fundamentos.
¡Salute!.
julio:viste anoche el informe del programa la liga?me gustaria saber tu opinion.
Desafortunadamente no lo vi.
Estimados: Existe una gran confusión en la población urbana sobre los cultivos transgénicos.
1) Evidentemente Mirian no sabe que para mantener libre de malezas un cultivo de soja no transgénico es necesario aplicar 2 o 3 herbicidas distintos. Mientras que para una soja transgénica resistente al glifosato, con una sola aplicación de este herbicida alcanza.
2) Si en lugar de sembrar soja se siembra maíz o girasol (transgénico o no), también va a ser necesario aplicar algún herbicida.
3) Si no se aplicarían herbicidas el costo de los alimentos sería mucho mas caro, porque habría que contratar cuadrillas de peones para eliminar las malezas, lo que incrementaría el costo de producción muchísimo.
Saludos
Vi el programa de La Liga, lamentable, amarillista, sensacionalista u esencialmente falaz.
A la gente enferma le hacen decir que es por la soja, sin embargo no esta descripta por un médico como la soja o el glifosato hacen para producir esa enfermedad.
En toxicología la toxicidad aguda se mide por la LD 50, que da una medida en mg/kg de peso de la víctima necesaria para matar al 50% de los individuos, se usa con sustancias industriales, farmacéuticas y también con agrquímicos.
El resultado es que una persona de 80 kg necesita comer 400 g de glifosato para moririse, en cambio con aspirina alcanza con 150 g.
Tanto la lavandina, como el pinolux son mucho más tóxicos que el glifosato, lo mismo que el 90% de los agroquímicos.
Hay un sistema de agricultura que se ha impuesto en el mundo durante los años de bajos precios, porque es el único que tiene bajos costos por unidad producida, lo podemos llamar “agricultura industrial”. Mucho capital, inversión en genética, fertilizantes, agroquímicos y grandes máquinas.
Les recomiendo a todos entrar en la página de la FAO, (fao.org) o en la de estadísticas del mismo organismo (faostat.fao.org)y con una breves cuentas se darán cuenta que hubiera sido del mundo si la producción no se hubiera duplicado. la población en los últimos 20 años ha crecido mucho, pero hay mucha menos gente que pasa hambre que hace 20 años.
Por eso los grupos ecologistas se originan en los países de panza llena, de donde sacan los fondos para hacer propaganda en los países pobres.
Hay un país africano en hambruna, que por consejos ecologistas se ha negado a recibir maíz transgénico, mientras sus animales (y su gente) se morían de hambre
Un pueblo que se dedica a un solo cultivo se suicida”
El ensayo periodístico más leído de los últimos meses en Francia esta dedicado en gran parte a la Argentina. En esta entrevista, su autora, Marie-Monique Robin se pregunta qué pudo haber ocurrido para que “Eduardo Buzzi cambie de bando en tres años”.
Por Heber Ostroviesky y Enrique Schmukler
Desde París
–¿Cuáles son los aspectos ligados al modelo de explotación agrícola en Argentina que, según lo que usted pudo investigar en nuestro país, han quedado hasta ahora afuera de la discusión política?
–Si bien es necesario que el Gobierno intente reglamentar las exportaciones debería, sobre todo, limitar la expansión absolutamente demencial de la soja transgénica. Aunque las retenciones contribuyen a limitar la producción indiscriminada, no es suficiente. A mi juicio es urgente analizar el peligro de los organismos genéticamente modificados (OGM) a fondo. En la actualidad la producción cubre un total de 18 millones de hectáreas. ¿Y esto que quiere decir? Una sola cosa: aumento del monocultivo. Se trata de una constatación que, para mí, es inobjetable y confirma lo que había observado hace tres años, en otra visita que hice a la Argentina. La frase “Un pueblo que se dedica al monocultivo se suicida” es evidente en este caso. Lo que hay que entender es que la expansión de la soja transgénica va en detrimento de los pequeños y medianos productores, al verse obligados a abandonar la producción de alimentos para la población. En primer lugar, porque las semillas que suministra la multinacional Monsanto, de nombre Roundup Ready (Soja RR), se fumigan con el herbicida Roundup, de modo que el resto de las tierras queda contaminado, puesto que es un herbicida muy volátil. Es decir, los pequeños agricultores deben abandonar su hacienda porque sus plantaciones son sencillamente destruidas por el herbicida. La soja provoca problemas sanitarios graves. Y esto ha sido confirmado por un informe del Hospital Italiano de Rosario. Pero también constituye un terrible problema social. No regular la producción de soja transgénica es darle la llave de la agricultura del país a unos inversores que nada tienen que ver con la agricultura. Darles todo el poder de maniobra a los “pools de siembra”, como lo describía Eduardo Buzzi en una entrevista que le realicé en 2005, es poner en juego la seguridad alimentaria de la Argentina.
–¿Cómo fue el desembarco de las semillas de Monsanto en la producción agrícola Argentina? ¿Tuvo resistencias este modelo?
–En 2005 Monsanto y el gobierno argentino estaban en medio de un conflicto por el tema de las regalías que la multinacional estadounidense pretendía cobrar por la exportación de la soja, ya que Argentina no reconoce la patente que reclama Monsanto sobre el gen Roundup Ready. Por ese tiempo Monsanto quería cobrarle 15 dólares a cada cargamento de granos o harina de soja a su llegada a los puertos europeos, ante la imposibilidad de cobrar tres dólares a los productores en territorio argentino. Allí Monsanto comenzaba a mostrar su verdadera cara. Pero antes, en la década de 1990, la totalidad de los productores recibieron a esta empresa con entusiasmo, por supuesto. Recuerdo haber entrevistado a agricultores que me dijeron que, al principio, llamaban a las semillas transgénicas “semillas mágicas”. Inclusive Buzzi me había dicho en esa oportunidad: “Nosotros sostuvimos ese modelo, pero caímos en la trampa. Estaba todo calculado”.
–¿De qué se trata el llamado “principio de equivalencia en sustancia”, retomado en Argentina?
–Este principio aceptado inicialmente en los Estados Unidos no tiene ninguna base científica que lo valide. Sin embargo, al impedir que los OGM sean considerados como aditivos alimentarios, las empresas de biotecnología pudieron evadir pruebas toxicológicas y evitar el etiquetado especial de sus productos. La decisión que permitió comercializar los OGM sin ninguna evaluación fue aceptada también en la Argentina. Gracias a estas mentiras los OGM llegaron al país y desde allí invadieron Paraguay y Brasil, donde no estaban autorizados. Como me había dicho Eduardo Buzzi en 2005, se trató de una estrategia planificada por Monsanto para forzar la legalización y generalización de los OGM. Como Brasil no autorizaba los transgénicos, Monsanto se implantó en la Argentina de Menem y desde allí elaboró su estrategia, que terminó contaminando a buena parte de América del Sur.
–¿Le parece lógico que durante el conflicto por las retenciones, el presidente de la Federación Agraria Argentina se uniera a los “pools de la siembra”, como él mismo los apodaba?
–Que Eduardo Buzzi en un comienzo haya defendido el modelo de la soja transgénica es posible, porque para él, como para muchos productores, se trataba de “semillas mágicas”. Es decir, se puede entender que los productores, dejándose llevar por la propaganda fraudulenta, hayan creído en lo que Monsanto les prometía. Lo realmente curioso, y que da lugar a sospechas, es que hoy en día Bu-zzi se haya cambiado de bando, por así decirlo, y comulgue con los “pools de la siembra”, que en 2005 le habían tendido una trampa. Me pregunto ¿qué habrá pasado desde 2005 que explique ese cambio abrupto de posición? Yo filmé a Buzzi hace tres años para un documental sobre la soja en Argentina, que transmitió la cadena francoalemana Arte. Allí, Eduardo Buzzi hacía un balance del modelo agrícola sojero, y concluía señalando que lo único que podía garantizar la seguridad alimentaria del país era la pequeña y mediana agricultura, a partir del suministro de cultivos diversificados. En esa oportunidad, Buzzi diferenciaba a los productores nucleados en la Federación Agraria de lo que él llamaba “un modelo agrícola destinado al agrobusiness”. Ahora bien: ¿qué hace hoy en día Buzzi? Está con los “pools de la siembra”. ¿Qué pasó? No sé exactamente, no tengo pruebas. Todo lo que puedo decir es que Monsanto desembarcó en Argentina en 1997, e impuso los OGM en un gobierno corrupto como el de Carlos Menem. Y en esa operación es muy probable que haya habido maniobras oscuras. Monsanto tiene una vasta experiencia en hacer cambiar de opinión a la gente.
–En uno de los capítulos de su libro, usted habla del rol que juegan ciertos medios de comunicación en la difusión y apoyo de los OGM en nuestro país. ¿En que consiste este apoyo concretamente?
–Hay medios de comunicación en Argentina que hacen claramente propaganda de los OGM. Al leer diarios como Clarín vemos perfectamente este tipo de discursos y nos hace por lo menos sospechar que, en ese ámbito, habría también una importante corrupción. Cuando uno lee los artículos de su colega Héctor Huergo de Clarín Rural, no puede más que preguntarse cuál es la relación de este hombre con Monsanto. Lo que escribe es propaganda pura, con informaciones falsas. Se les quiere hacer creer a los lectores que van a terminar con el hambre gracias a los OGM, que no habrá más problemas de malnutrición, pero es mentira. Estas cosas hay que investigarlas en profundidad. Hay que tener en cuenta que Monsanto es capaz de corromper al más fuerte. En Indonesia, por ejemplo, hay casos probados y condenas a Monsanto por corromper a más de cien funcionarios del gobierno.
–En general, los antecedentes non sanctos de Monsanto son poco a nada conocidos, o por lo menos no han sido lo suficientemente difundidos…
–En Argentina los medios no dicen que Monsanto ha sido condenada en Estados Unidos y Francia por publicidad falsa, que no tienen más derecho a marcar en sus productos que no afectan al medioambiente. He verificado en varios países la manera de actuar de Monsanto: compran… En el libro y en el film se demuestra que hubo científicos comprados durante más de 20 años para contar mentiras. Hoy sabemos que el Roundup es cancerígeno. Está claro que en un tiempo será prohibido, como ocurrió con tantos productos de Monsanto en el pasado (el PCB, la dioxina, entre otros) que generaron polución en el planeta por cuarenta años y que finalmente fueron prohibidos. El Roundup es altamente tóxico, en la Argentina más de la mitad de las tierras cultivadas son regadas con un producto que no es biodegradable, que llega a las napas freáticas, que contamina los suelos. Al ritmo actual, a mediano plazo los suelos serán inutilizables. Los OGM manipulados resisten al Roundup y lo absorben. Cuando una madre argentina les da la denominada leche de soja a sus hijos, les está dando un producto regado con una sustancia tóxica. Hoy tienen la oportunidad de hacer un balance y sacar conclusiones, es lo que debería hacer el Parlamento. Hoy los productores ya no pueden decir que no saben. Hoy hay pruebas, tenemos los datos. Sabemos que la soja transgénica va a generar enfermedades y va a disminuir el rendimiento de la tierra. En Argentina hay que hacer una evaluación seria antes de que sea demasiado tarde. Hay que dejar bien claro que esta empresa no quiere ganarle al hambre sino hacer grandes negocios.
–Los países europeos debaten en la actualidad sobre los OGM y estudian los controles a poner en práctica. ¿Cuál es la situación en Francia?
–En Francia, al igual que en el resto de los países, hay sectores que proponen legalizarlos. Conozco bien al sector del campo francés porque soy hija de agricultores. Estamos en lo que yo llamaría una guerra de información. Hay agricultores que durante encuentros de discusión me dicen que los OGM les permitirían usar menos pesticidas. ¡Cómo menos pesticidas! Si se trata de plantas que producen tóxicos y que desarrollan una resistencia cada vez mayor a los pesticidas utilizados. Cuando la discusión es profunda se entiende, pero hay una enorme propaganda. Claro que los agricultores, no los pools de siembra que son industriales y especuladores, tienen problemas en todo el mundo. Los verdaderos agricultores son víctimas de estos nuevos modelos, no les alcanza para vivir y se los inunda con la publicidad de estas “semillas mágicas”. En Francia también existe un lobby muy fuerte de los grandes agricultores que militan por la introducción de los OGM. También hay diputados franceses que mienten en la Asamblea Nacional en defensa de los intereses de estas empresas. En Francia, algunos senadores tuvieron el coraje de denunciar que los legisladores son presionados por Monsanto. El aspecto esencial de esta disputa es controlar las semillas, que son el primer eslabón de la cadena alimentaría. Lo que le interesa a Monsanto es vender el Roundup y tener las patentes sobre las semillas para luego cobrar las regalías sobre la producción ajena. Hoy, en países como la India, sólo hay semillas transgénicas. Monsanto compró todas las empresas semilleras, y los campesinos que comienzan a ver los efectos negativos ya no tienen cómo volver atrás. Peor aún, los agricultores deben pagarle regalías a Monsanto al utilizar las semillas o les mandan la policía. Es un negocio redondo. Lo mismo intentó Monsanto en la Argentina. Primero dijeron que no cobrarían regalías, pero en 2005 cambiaron el discurso por el de o nos pagan o vamos a un conflicto fuerte.
–¿Cómo puede salir Argentina de este chantaje que usted describe?
–Todavía es posible. Recordemos que Monsanto tuvo mucha suerte, porque Argentina no era un país productor de soja. El primer productor de soja en América latina era Brasil. Si Argentina hoy es un enorme productor se debe a una circunstancia particular: la gran crisis del 2001. Argentina necesitaba encontrar una salida, y al mismo tiempo la crisis de la vaca loca en Europa generó la prohibición de harinas animales y la necesidad de soja. Esta doble coincidencia benefició a Monsanto. Pero en la actualidad la mitad de los campos de la Argentina están contaminados de OGM, y ésta es una lógica muy cercana a la de tener un país endeudado. Continuar con este modelo sin regulaciones importantes sería pensar a cortísimo plazo. Ya no se trata de la salida de una crisis extrema sino de la viabilidad de un modelo a largo plazo. Esto significa analizar todos los datos y actuar en consecuencia con una visión clara. No hay que olvidar que por el momento Argentina no reconoce la patente sobre el gen Roundup Ready, pero las presiones en la Organización Mundial de Comercio son enormes. Si se llega a la uniformización del sistema de patentes, es decir a la imposición del sistema norteamericano, los problemas de Argentina serán mayores. El debate ciudadano sobre estos temas es fundamental, el debate político en el Parlamento es esencial aunque genere manifestaciones. En Europa, los movimientos de resistencia a los OGM son cada vez más fuertes, debemos alentar la agricultura natural que es la única salida. La pregunta es cómo volver a estos modelos naturales cuando Argentina tiene 18 millones de hectáreas regadas con Roundup.
–¿Está al tanto de que el sector que se opone a las retenciones subraya que, con el avance de la producción de la soja se ganará la guerra contra el hambre?
–Sí, lo sé, y es completamente falso. Los OGM son todo lo contrario, reproducen el hambre a largo plazo justamente porque condenan a los países al monocultivo, como señalaba antes. La prueba está en que, con el avance de la soja, en la Argentina un alto porcentaje de los tambos se están cerrando, por culpa del Roundup desperdigado por los pastizales. La soja se cultiva cerca de donde pastan los animales. Una vez que las vacas se alimentan de las hierbas contaminadas con herbicida quedan afuera del proceso de producción de productos lácteos. Lo mismo ocurre con la producción de arroz y lentejas, que están en la base de la cultura alimentaria argentina, que también ha disminuido considerablemente, sin contar el hecho de las grandes superficies de árboles que fueron arrancados para cultivar soja, sobre todo en el norte del país. Todo un desastre ecológico destinado a producir alimento para vacunos, bobinos y pollos de Europa.
© 2000-2008 http://www.pagina12.com.ar |
me permito recomendarles este articulo que me parecio esclarecedor.
No ven?
Una pavada atrás de otra, peudo contar un 20% de verdades, un 30% de medias verdades y un 50% de mentiras en lo que dice la francesa.
Los europeos quieren un tipo de producción que si se aplicara a todo el mundo harían sobrar 1000 ,illones de personas.
Sin embargo, en europa solo han conseguido prohibir los transgénicos que no se ha demostrado que produzcan daño) pero usan los mismos agroquímicos que nosotros, pero en dosis mayores, los trigos europeos tiene hasta 7 fumigaciones, con productos que en el 90% son más tóxicos que el glifosato.
Hipocresía pura.
La primera menira, y la dice al principio y al final, es que de alguna manera la aplicación de glifosato contamina el suelo, y que no permite que se realicen otros cultivos, y también por los daños de la fumigaciones vecinas.
la verdad es:
1) El glifosato no tiene poder residual en el suelo como otros herbicidas, ese es su mayor defecto. En muchos cultivos se usan otros herbicidas que duran 2, 3 o 6 meses.
2) Si fumigás el campo del vecino te meten un juicio que te sacan hasta la dentadura postiza del abuelo. En los pueblos también hay más abogados que ingenieros.
Ese fue solo un ejemplo, desenmascarar un artículo tan largo llevaría mucho tiempo y aburriría a los lectores.
Monsanto no hace variedades de soja en Argentina. Tampoco vende semilla de soja en Argentina. En Argentina no se siembra solo un cultivo, ni tampoco la agricultura es la única actividad. Vi el programa de la Liga en Youtube. Marginales con aire de progres. Nada fundamentado.
El 75% de la superficie con soja en Argentina jamás tuvo vegetación arbórea nativa. Es loes pampeano donde solo evolucionaron pastizales.
Tenemos una economía de primer orden, donde el sector más tecnificado es la agricultura. Si la Argentina evolucionara hacia una economía de segundo orden, donde los residuos industriales son mucho más contaminantres que los agrícolas…¿qué haríamos?…¿propondríamos volver a las cavernas?…¿quién se lo bancaría?.
Hace 25-20 años vivimos una generación de agroquímicos altamente tóxica. Desaperecieron, entre otras especies, muchas poblaciones de aves. Con los agroquímicos que se utilizan actualmente esas poblaciones se están regenerando. lo veo a diario, nadie me lo cuenta.
Cada vez se atiende más a reducir el impacto ambiental.
Los automóviles y las piletas de natación matan más gente por día en el mundo que cualquier químico desregulado para su liberación al ambiente y comercialización. ¿Prohibimos autos y piletas?.
Los químicos y los organismos vivos modificados pasan por sistemas regulatorios rigurosísimos y carísimos antes que se permita su liberación al medio. La inocuidad debe ser comprobada fehaciente y científicamente.
Hace doce años que millones y millones de personas y animales consumen soja genéticamente modificada. Jamás se ha reportado ni un resfrío a causa de ello. La repetición estadística es contundente.
La FAO es una buena fuente, tal como fue indicado. El INTA también. Podrian recurrir a Embrapa, el INRA de Francia, la FDA, la Oficina Europea, la CONABIA, el SENASA, publicaciones científicas como Crop Science, Plant Physiology, TAG, Agronomy, Journal o a cualquier profesional serio, dedicado y sin intereses comerciales como Borlaug o Potrikus, por ejemplo. Podría seguir con una lista interminable. Pero considerar a La Liga como fuente confiable….hummmmmmm!!!.
Las peores varientes de la ignorancia son la “autoconsentida” y la “supina”.
Chau chau.
A Rey y a todos, en mis opiniones no discuto tus condiciones morales ni intelectuales, que doy por descontadas. Rey, apelo al Blog ya que no pasaste en tu programa, mi opinión sobre tus dichos sobre la violencia de ayer en tucuman (Busi) y tu ridiculización sobre “esos chicos ignorantes”, te repito mi mensaje- “es gracias a esos chicos que estan juzgando a los genocidas, y te pido que no hagas diferencia en los org. de ddhh y los militantes. El periodismo, y vos no escapás a esto, juzgan a todo el mundo mientras parte de ese mundo es sujeto activo de resisitencia y cambio. El caso de Jorge Lanata es paradigmático, cuando podía probar que era un puro de aquellos, que tenía la oportunidad de poner sus zapatos en el barro y salir indemne, dijo no!!, sigo criticando desde el balcón, que es mucho más redituable en imágen, no arriesgo mas que una noticia equivocada. Si alguien los critica- “gracias por la lección de periodismo”- que es la tuya, o “no me escuches más , no quiero que me escuches me entendés” de Lanata. Amigos se los escucha por su credibilidad, pero paremos ahí, no son perfectos ni mucho menos, en todo caso como te dije al principio les respetamos la honestidad intelectual, pero sepan que tienen vicios de oficio enormes. El papel del periodismo en Sojalandia fue patético y no escapaste a ello sino en algunas pocas ocasiones, si hubieran sido lo incisivos y sagaces que fueron con el gobierno (cosa que agradezco), con los patrones, rentistas, (no quiero llmarlos productores, eso lo dejo para los que tienen solo sus manos como capital) nos hubiéramos ilustrado mucho más sobre la tasa de ganancias de estos señores llorones, que dificilmente se les escuchcaba contar la cantidad de hectáreas que cosechaban. Te invito a plantear un tema de discusión, y en la radio, ” la relación que hay entre la frase -Es la economía, estúpido !! y esta otra: Es el capitalismo, estúpido-
Un abrazo a todos ( a mi también me gustan los abrazos fundidos)
Te equivocás en la definición eduardo.
la ganancia de los demás es renta parasitaria, fruto de la suerte, los acomodos, la especulación o el choreo.
En cambio la ganancia de uno es fruto de nuesro essfuerzo, de nuestra inteligencia, justo premio al riesgo empresario, o al trabajo leal y sudoroso.
Exacto Mariano, el corte de ruta de “los negros de mierda” ataca los más sagrados y sacrosantos derechos de circulación, en cambio los de “los productores” son “para construir un pais mejor”. VIVA LA PATRIA !!!
No, reconocé tu subjetividad, los cortes propios son el último recurso para un noble reclamo, los ajenos son avasallamientos a nuestros derechos de circular.
Las vacaciones propias son siempre merecidas, las ajenas son siempre inoportunas.
¡¡¡Pensar que durante el conflicto irresuelto le dije a Reynaldo que los veía muy sesgados a favor del gobierno!!!. Con Eduardo estábamos viendo películas distintas, evidentemente.
Un manto de piedad para el periodismo responsable. Lo vamos a destripar con nuestras parcialidades. La sociedad los necesita. Bienvenido el disenso bien intencionado.
Pero que estamos discutiendo? toda mirada esta repleta de subjetividad, ¿como descubris la buena intención Ferrarotti?¿cuando una crítica es constructiva y cuando no?. El periodismo responsable subjetiviza como cualquiera y por lo tanto toma partido también, como cualquiera. Para ecuanimizar la profesión echan una de cal y una de arena y así nos coptan a todos los “bien intecionados”. El buen escucha o lector apreciará de esa mixtura, a que posición deja mejor parada la verba periodística. Rey se aplaude todos los días sobre la diversidad de sus radioescuchas, y ese es su oficio, su arte, su comida honesta. Igual muy pocas veces lleva políticos que no estén en la cresta de la ola, ni hablar reportear algún crítico estructural del sistema, salvo en las elecciones, donde todos son pluralistas y aportan así, su domostración de lo bien que funciona la democracia, al día siguiente, no volvés a ver a ningún otro que no sea del palo sistémico, como si del esclavismo al capitalismo no hubiese pasado nada fuera de los diferentes sistemas y sus normas. Amigos se pasó de un sistema a otro gracias a los que se oponen, no a los conformistas. Un abrazo
Si por ejemplo querés recabar una opinión de un actor fundamental de la época acerca de los desaparecidos en Argentina y recurrís a Jorge R. Videla la vas a conseguir. Como siempre, la búsqueda de una fuente conlleva una intención. Bueno, en este caso para mí (como subjetivo que soy) se trata de mala intención. Si cada día antes de acostarme reflexiono sobre el valor que agregué a mi comunidad en las últimas horas y pienso en como lo puedo mejorar al siguiente día no estás discutiendo con una persona conformista, Eduardo. Los conformistas no me gustan. Para poder proponer cambios me propongo primero ser mejor cada día. Nada me hace dudar que seguramente muchos periodistas se esfuerzan también por ser mejores cada día. A Reynaldo lo incluyo en esa categoría.
Honestamente, no me gusta esto de estar discutiendo personas. Deberíamos intentar un diálogo donde el basalto sean las ideas.
Igualmente, estoy de acuerdo con toda la primera parte de tu comentario, y ni que hablar con el cierre. Saludos.
La pucha!!! como cuesta hacernos entender por escrito!!!. Julio!! estamos de acuerdo en casi todo, una cosita….de eso hablo cuando hablo sobre las tendencias,. Si llamás a Videla mostrás intenciones, nada más, y como asumís, “como subjetivo que soy”, la cargás de moral, todo bien. Cuando hablo de Rey, no es Rey como persona, lo es como “el” periodismo. Sabés cuantas veces me agarré a tortazos con él sin qu él lo sepa?, Sabes cuantas veces lo aplaudí y me emocioné con su “pretendida” objetividad, y me emocioné porque ahí se percibe la lucha por ser cada día mejor. No hay peor enemigo que uno mismo, no te parece? Mirá, seguramente no coincidimos politicamente en nada, no tengo ningún problema en catalogarme, soy trotskysta, y con Rey estamos en las antípodas, sin embargo, aunque el y yo terminamos cada audición con un ojo negro, lo escucho porque lo que busco es información, si buscara periodistas que piensen como yo estaría sonado. Acordamos seguramente los tres, en algo: ser cada día mejor persona, casi seguro en otros campos (que palabrita meneada) estaremos en veredas diferentes. Un abrazo
Y si. E´jodido amigarse con uno, e´, cheDuardo.
Unas cuantas veces transité tiempos muy enojado con el periodismo en general. Pero MUY enojado. A algunos emergentes les he echado un manto de piedad en mi fuero íntimo porque entiendo lo difícil que es abordar la tarea en estos tiempos. Y porque si “los otros” tuvieran todo el terreno liberado sería fatal.
En mis épocas de facultad, y con pensamientos enfrentados en acaloradas discusiones, he pegado buena onda con los troscos. Respeto mutuo, que le dicen. Con una pizca de aprecio por aquellos tipos que después no he vuelto a ver.
Guardás algún trazo de semejanza con mis ex compañeros: te gusta expresar tus opiniones por escrito. Bueno, al fin y al cabo a mi también me gusta.
Seguramente nos putearíamos hasta el hartazgo con nuestras diferentes interpretaciones sobre la lucha de clases. Pero también algunos ladrillos colocaríamos juntos en la construcción colectiva. Hubo tiempos en que no podíamos darnos el lujo de hilar fino. Un abrazo.
Por Alberto J. Lapolla *
Muchos economistas han señalado que la Renta Diferencial Pampeana basada en la fertilidad de nuestras pampas dificulta la industrialización. Así, a diferencia de los países del Primer Mundo, en la Argentina los industriales se vuelven terratenientes y no al revés, como enseña la economía clásica. Esa renta genera que los costos de producción agropecuaria sean notablemente inferiores a los de otros países productores de alimentos. No incidieron en ese proceso sólo las condiciones ecológicas pampeanas, sino las sucesivas derrotas del proyecto industrial. Llama así la atención que la Federación Agraria, nacida en 1912 al calor de una rebelión chacarera de “gringos” arrendatarios, se haya aliado sólidamente a los planteos de la Sociedad Rural. El carácter rentístico que la sojización ha producido en los antiguos chacareros pampeanos explica este raro fenómeno de mímesis.
La burguesía terrateniente ha poseído un nítido rasgo parasitario en su concepción económica. En Estados Unidos, en cambio, usaban ropa sencilla hecha por sus telares, mientras destinaban su renta agraria generada por la distribución democrática de la tierra –entre blancos– a crear un gran mercado interno, que le permitió industrializar su nación con recursos y tecnología propios. Mientras Argentina, con mejores condiciones ecológicas, destinaba la fertilidad pampeana a ser “la granja británica”, modelo agroexportador reivindicado hoy por las “cuatro entidades del campo” y su aliados, incluidos muchos propagandistas mediáticos, ignorantes de nuestra historia y de la historia económica mundial.
En ese país agroexportador sólo cabría “un habitante por cada cuatro vacas”, según expresaran varios presidentes de la SRA. En la nueva versión, la Argentina debería ser un país agroindustrial-exportador, dando cabida sólo al 40 por ciento de su población, cifra correspondiente al empleo generado por toda la cadena agroindustrial. A partir de 1976 la renta agraria, que el peronismo había nacionalizado para industrializar el país, volvió a la oligarquía, tanto en capital como en tierra. Así, si en los ’60 gracias a los Planes Quinquenales, a las leyes de Arrendamientos y del Peón Rural había 650.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000. La oligarquía recuperó así tierras que debió vender o arrendar durante los años del peronismo, restituyendo su monopolio sobre la propiedad del suelo. Monopolio que tiene expresión concreta: el 49,7 por ciento de la tierra pertenece a 6900 familias-empresas, 936 terratenientes poseen 35,5 millones de hectáreas, cifra equivalente a toda la superficie sembrada en 2007.
Si bien en el proceso de concentración influye la mejora tecnológica, son las políticas reaccionarias implementadas desde 1976, agudizadas durante la sojización, las que lo exacerban. Así, a partir de 1995, cuando el entonces secretario de Agricultura Felipe Solá autorizó la propagación de la soja transgénica, la eliminación de pequeños productores y la depredación del ecosistema se aceleraron, eliminando unos 200.000 productores, la mayoría de ellos afiliados a la FAA, que pasó de tener 400.000 miembros a sólo 100.000, concentrando el poder de los productores pampeanos atados al monocultivo sojero. De los 330.000 productores restantes en todo el país, sólo 110.000 poseen más de 100 hectáreas –cifra límite para hacer soja–, mientras que unos 220.000 que poseen menos de 100 hectáreas son los verdaderos chacareros y campesinos pobres. De los 110.000 productores que poseen más de 100 hectáreas, sólo 80.000 hacen soja. Así todo el conflicto por las retenciones refería en última instancia a unos 80.000 productores, que proyectados a una familia tipo no alcanza al 1 por ciento de la población nacional. Sin embargo ese sector ha asumido de manera notable el parasitismo histórico de la oligarquía terrateniente, que sólo en la campaña 2004-2005 recibió por arrendar sus campos 3000 millones de dólares, sin invertir, trabajar, ni arriesgar nada.
La sojización modificó la estructura de clases rural y la mentalidad del antiguo chacarero productor de alimentos. Ya no sólo no es arrendatario de la oligarquía y necesita de una organización que lo defienda como en 1912, sino que ahora es propietario de una fortuna. Una hectárea en la Pampa Húmeda vale de 12.000 a 20.000 dólares. Un propietario de 100 hectáreas posee un capital cercano a los 2 millones de dólares. La brutal destrucción de mano de obra que produce la sojización explican el escaso empleo agrícola y que sólo un tercio del mismo sea legal. Esta situación –y la no intervención del Estado– hizo altamente rentable y previsible la sojización, permitiendo el ingreso del capital financiero a través de los pools de siembra. El viejo chacarero de la FAA ha devenido en terrateniente rentista al igual que su antiguo patrón oligarca. Por eso están juntos en las asambleas y piquetes. Sus intereses son los mismos, aun cuando posean escalas y problemáticas diferentes. La sojización ha hecho que desde el punto de vista de la estructura de clases sean lo mismo. Por eso Eduardo Buzzi inaugura la muestra de la SRA y Alfredo De Angeli se junta con Mauricio Macri. Los chacareros ya no son los humildes campesinos del imaginario social y tienen mucho tiempo libre para salir a cortar rutas junto a sus socios más grandes de la SRA y CRA, para impedir que el Estado toque su renta extraordinaria para utilizarla en aras del desarrollo colectivo.
* Ingeniero agrónomo.
¡Qué bien, Eduardo!. Veo que te interesan temas relacionados con el régimen de tenencia de la tierra. Mi abuelo, Don Julio Andrés (Ingeniero Agrónomo) fue el autor intelectual de la Ley 13246/47 de Arrendamientos y Aparcerías Rurales. Tuvo activa participación en la subdivisión de latifundios en las Pcias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y el Noroeste. Director y Editor Responsable del Diario La Tierra en las épocas duras fue una pieza fundamental en el salvataje de la quiebra de Federación Agraria en el 30 acompañando a su tío, el Dr. Juan Luis. (abogado). Participó en infinidad de paritarias en representación de los productores federados. Fundó el criadero de trigo que entonces tenía la FAA con base en Guardia Escolta (Sgo del Estero) y los concursos de holando argentino puros por cruza con base en Villa María (Córdoba). Actor fundamental del cooperativismo argentino fundó cientos de cooperativas, además de Coninagro. Cansado de las ambiciones políticas de los dirigentes abandonó su querida entidad y el cargo de asesor jefe en 1960. A principios de los ´70 publicó su libro “Tierra, Familia, Trabajo” (bases argentinas que amalgaman la trilogía dentro de una integral reforma agraria) luego de su regreso de Chile (Gobierno de Allende), donde fue invitado como congresal a una cumbre sobre reforma agraria. Me críe con ese gran hombre hasta mis 21 años, cuando ya no lo tuvimos más. Si me das una dirección postal te mando un ejemplar de su libro. Ahí está parte de la historia de aquellos tiempos contada por un protagonista directo. Abrazo.
Soy hijo de un productor agropecuario y entre a leer la noticia referente a la soja transgenica; y descubro como me parecia obvio que el tema se convierte en un debate político. Ahora resulta que para muchos lectores de este foro, mi viejo se convirtió en una especie de oligarca que trata de destruir la tierra, que solo le importa ganar plata con la soja, que se convirtió en uno de los nuevos ricos de la Argentina.
La verdad es que sigo viendo al mismo tipo que arranco hace 30 años, criando unas vacas en campos ajenos, que vendió todas sus cosas en Bs As para comprar sus has en epocas en donde no valian nada; un tipo que se levanta como cualquier trabajador, rico o pobre, a las 6 de mañana y termina cuando el sol se esconde. Tiene la suerte que despues de 30 años las cosas ahora estan mejor, mejor para ellos y para todos los pueblos del interior; claro estan mejor si laburas e invertis, al igual que cualquiera cientos de miles de pesos en maquinas e insumos. Las cosas se fueron transformando con el tiempo, las empresas agropecuarias son eso, empresas, sea de una o una docena de chacareros, si el campo en las malas se rigiera por las reglas de la industria, hoy no tendriamos industria agropecuaria, se habria muerto junto con el Menemato, a diferencia de la industria el campo nunca dejo de invertir, siempre sintieron que las epocas mejores estaban por venir, y cuando llegaron estaban preparados para el desafío; la industria todavia esta a la espera lamentablemente.
Si un chacarero siembra soja es un oligarca, si una empresa fabrica autos de 90.000$ que usarian el 2% de los Argentinos es faborecer a la industria, por que no se fabrican autos economicos para los Argentinos ..??? porque es mas rentable fabricar autos para la exportación y el mercado interno que lo abastezca Brasil. pero parece que para muchos resentidos esto no es oligarca, y si los chacareros que siembran soja; e invierten sus ganacias en el pais, y no se llevan los dolares a bancos extrangeros.
Tambien me pregunto, el dueño de las tirras no tiene derecho a la renta de su capital ..??? o debe vender sus tierras a los testaferros de los sindicalistas y comprar departamentos, porque los dueños de los Dtos si cobran renta y los duños de la tierra no tienen derechos. Tal vez tendiamos que averiguar quienes son los verdaderos terratenientes, los de 50.000 has o mas, tal vez encontremos un solo apellido nacional.
Gracias Rey por dejar expresarnos.
Hola a todos! No soy objetivo, Nadie lo es. Lo único objetivo son los hechos, el resto es la suma de miradas subjetivas sobre los hechos. La mía es una más. Sí, soy honesto. Cuando me equivoco y cuando acierto lo hago sin ningún otro interés que mi leal saber y entender. Como diría Serrat no me baño en agua bendita. Creo en este oficio y que en su ejercicio puedo completar mi formación. Claro que, para pesar de todos los que me leen o escuchan, aprendo lento y en público. No voy a argumentar en relación a sus opiniones sobre mí, tienen todo el derecho a pensar y decir lo que quieran. Si alguna vez me enojo en la radio con alguien, lo lamento. Pero no es fácil escuchar que te dicen cualquier cosa -y no me refiero a las críticas- cuando pueden no escucharte y buscar otro medio. Igual es un error enojarse. Más allá de esto, me parece muy piola el debate sobre la soja. A mi juicio se deslizan mentiras, verdades y medias verdades con mucha ligereza. Dado el interés que tiene el tema veré de postearlo más arriba -no sé si logreré hacerlo bien- para que la discusión quede con más visibilidad. Abrazos.
Julio te envío la diercción por mail Te agradezco el gesto, va a ser un placer leerlo y enviarte mi parecer.
A Ruben, es verdad que meter a todos en una bolsa no es, ni justo ni preciso, pero sino se generaliza, no se puede hablar. Por “desviación” de origen, los rentistas sean del ramo que sean no me son “simpáticos”. Claro que en este capitalismo parasitario, es casi el deber ser. No es una cuestión moral claro está, campo o industria dá igual casi diría que es dificil distinguir, tanto por el orígen del capital como por el método de producción como por la timba del los precios de los granos etc. Ni siquiera es la oferta y la demanda, iconos fetichizados del sistema, las que ponen precio a la producción, hoy la especulación financiera a llegado a los estomagos de las personas, y el ruido del hambre hace subir o bajar la cotización en Wall Street. Los programas radiales sobre el campo nada tienen que ver con el campo, son vulgares lobystas de los capitales concentrados de las grandes multinacionales propietarias de la cada vez más pequeña diversidad biológica alimenticia, y paga faraónicos viajes a sus conductores, para travestirlos en agentes de sus negocios.
Las semillas tienen marca registrada, y el mundo no se indigna. Han desaparecido inmensas variedades de semillas de trigo, maíz, etc, que ya no cohabítan esta tierra, se la comieron las hibridas, que pena, el problema son las urgencias del capital, lo importante, el hombre, ya no es nada. Hemos llegado a aceptar que sin capital, el hombre no existe, te explican que, por eso se necesita más capital, y en aras de ello seguimos echando hombres a la caldera de la produccion del capital, que un día, salvará al hombre. Mientras tanto el bendito capital se concenetra en cada vez menos manos, y las multitudes hambrientas se acumulan en las fronteras y las guerras son válvulas que regulan la existencia de fuerzas productivas adaptándolas a las necesidades del capital, que es de dios.-
Julio, mi nombre completo es Eduardo Jorge Rauch
Estimado Eduardo:
Ya levantyé tu dirección del mail. Te envío el libro. Soy Ingeniero Agrónomo y especialista (MS) en Mejoramiento Genético Vegetal. Lo que se dice un estudioso del tema desde hace 30 años. Enteramente formado en el grado y posgrado con el aporte del pueblo argentino.
Puedo asegurarte que es falso eso de la desaparición de variabilidad a causa del Mejoramiento. La riqueza que se encuentra en los bancos de germoplasma y colecciones activas en todo el mundo es inmensa. Hay especies que, por dificultades evolutivas, hoy no existiría de no ser por los bancos de germoplasma. Hubiesen desaparecido solitas. Conozcvo mucho el universo de la industria de semillas, desde que soy un actor activo desde chico. Si me permitís, voy a darte una recomendación. Cuando intenetes profundizar acerca de variedades mejoradas, híbridos, organismos genéticamente modificados y temas aledaños no te prendas en la pelea de las multis. Hay una lucha de intereses muy grande detrás de la carrera tecnológica entre las multis europeas y las yanquis. Tampoco compres el discurso de las organizaciones ambientalistas. Muchas de ellas, y las más importantes, son funcionales interesadas en esa pelea. Tampoco me creas a mí.
Remitite a los organismos de los gobiernos (cualquier gobierno) como los diferentes INIA, el INTA, el Embrapa, el INRA, el USDA, el CIMMYT, el IICA, el CIP, la CONABIA, el SENASA, la FDA, la Oficina Europea, la FAO, etc etc. O a publicaciones científicas prestigiosas (podría listarte unas cuantas si te interesa). Son las fuentes más creibles. La responsabilidad social que tienen respalda su inocuidad en cuanto a intereses económicos.
Para nosotros los agnósticos, el Dios de los creyentes tiene más que ver con la ética y la conciencia que con el capital.
Abrazo,
Julio
Tiene razón eduardo en que la agricultura y la industria cada vez se parecen más, pero es inevitable ante las mayores necesidades de alimentos del mundo.
Y por supuesto que es un negocio, si innovar no fuera un negocio, nadie lo haría, y las innovaciones no serían aceptadas masivamente.
Pero me ofende eso de “rentistas”. los rentistas son los que no arriesgan su capital a la intemperie. Los productores de verdad hacemos esas inversiones, en tierra propia o ajena, esperando una retribuición acorde, cuando ésta no llega porque hay superproducción y elmarcado nos castiga el precio, nadie se acuerda de nosotros, cuando es al revés vienen los primos de la ciudad a pedir su parte.
Es razonable lo que decís, Julio, sobre los intereses de las multi. Lo que pasa es que el bombardeo de información es apabullante y los neófitos nos agarramos de donde podemos, y sacamos a veces conclusiones, basadas en la dinámica de la historia de la competencia capitalista, que en general ha sido a favor de los intereses de pocos y en desmedro de las mayorías del mundo. Puede ser un preconcepto, pero sirve para leer bajo el agua, a esta altura, la incredulidad me es una buena compañera. Respecto a dios lo hice jugar como la metáfora de lo inalcanzable para nosotros, los pedestres humanitos, frente a los capitalistas que aparentemente viven “como dios manda”.- (la diferencia entre los agnósticos y los ateos, es que para estos últimos, dios, va con minúscula. Un abrazo a lo Rey, para todos
Se entendió pefectamente, Eduardo. Quise aportar a ese juego en la metafísica del término. Pero estoy de acuerdo con el concepto materialista. Por otro lado, me he tomado de viejo la pésima y poco castiza costumbre de poner con mayúsculas algunas palabras de mayor énfasis en los párrafos y frases. Fijate que por ahí he escrito “Mejoramiento” con mayúsculas, y no tiene nada que ver. Gracias por notarlo y hacerlo notar. Voy a corregir el yerro.
Chau chau. Me voy al yugo.
te escuche hoy en la radio y entre en la pag.
el principe tiene razon al decir q los alimentos transgenicos causaran un desastre, ya q a la soja “original” se le cambiaron unos cuantos genes, uno de ellos fue para ayudarla a combatir la roya o rolla.
Es muy facil decirlo desde su caastillo porque en inglaterra no hay hambre, pero en paises africanos o asiaticos y tambien en sudamerica la soja es un elemento vital.
un abrazo y buen laburo
No entiendo como los países permiten este tipo de manipulaciones por parte de multinacionales inescrupulosas, es que lamentáblemente la argentina es una victima mas de este monopolio llamado monsanto que de “santo” no tiene nada, el pueblo tiene que saber quienes son y lo que están haciendo, igual que la minería en nuestro país es un desfalco avalado por el poder político que está envenenando a la población, a las napas acuíferas, y cuando se cansen de robar van a pasar el raastillo como en la ruleta y nos van a dejar un suelo destruido, miles de muertos y enfermos por contaminación, se creen los dueños del país, la el gobierno es responsable directo de que esto suceda y deben ser juzgados penalmente por su complicidad
Reynaldo no sos ni Grondona ni Eduardo Feinmann, pero cuanto te pareciste a ellos durante la rebelión gauchócrata!
¿Cuantas preguntas (no centros a la cabeza) le hiciste al energúmeno de De Ángeli y su asociación ilícita?